Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 04АП-3411/21 по делу N А58-2255/2021

г. Чита

04 августа 2021 г.

дело N А58-2255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-2255/2021 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Алексеева Надежда Михайловна и Аржакова Ульяна Ивановна,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Саха (Якутия) (далее - заявитель, Управление ФССП по Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт" или общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Надежда Михайловна и Аржакова Ульяна Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года требование Управления ФССП по Республики Саха (Якутия) удовлетворено. ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Контакт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае попытки связаться с должником по телефону неверно квалифицируются как оконченные переговоры.

Общество, считает, что все несостоявшиеся по техническим причинам из-за отсутствия соединения, разрыва соединения либо неустановления связи с оператором (сотрудником общества) попытки осуществить переговоры не являются оконченными переговорами по вопросам возврата просроченной задолженности, так как диалог по вопросам возврата долга не состоялся.

При рассмотрении заявитель апелляционной жалобы просит учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие).

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления ФССП по Республики Саха (Якутия) не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Республике Саха (Якутия) 14.01.2021 поступило обращение Алексеевой Н.М. о противоправных действиях ООО "Контакт" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Аржаковой У.И.

В рамках рассмотрения обращения Алексеевой Н.М. у ООО "Контакт" была запрошена информация о телефонных переговорах и контактных номерах общества, с которых осуществлялось взаимодействие с должником и с третьими лицами.

Согласно информации ООО "Контакт", они осуществляли деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении Аржаковой У.И. на основании агентского договора N КА-1 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК "Авантаж" по договору потребительского займа N 5790353158 от 09.10.2019, заключенному между Аржаковой У.И. и ООО МКК "Авантаж".

Так, между ООО "Контакт" и ООО МКК "Агора" заключен агентский договор N КА-2 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК "Агора" по договору потребительского займа N 6490353015 от 09.10.2019, заключенному между Аржаковой У.И. и ООО МКК "Агора".

По результатам проверки полученных сведений (Информация общества от 15.02.2021 N 4356) установлено, что обществом осуществлено взаимодействие с должником и с третьим лицом с нарушением требовании Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), а именно:

1) нарушены требования части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ:

- обществом 12.09.2020, 14.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 03.10.2020 (МСК) направлены должнику голосовые сообщения: "Звонок поступает в автоматическом режиме. Аржакова Ульяна Ивановна здравствуйте. Компания МКК "Авантаж" поручило компании "Контакт" действовать от её имени и в её интересах. На сегодня по Вашим обязательствам задолженность в размере (сообщается сумма) МКК "Авантаж", просрочка по Вашему займу не превышает тридцати суток, а это значит, что компания к Вам ещё лояльна и даёт на оплату три дня, также не забывайте, что оплатив задолженность у Вас есть шанс восстановить кредитную историю и избежать переплат и процентов, если Вам интересны подробности нажмите на кнопку 0, звонок будет переведён на оператора либо перезвоните на номер бесплатной горячей линии 88007007855".

Вместе с темя, в указанных голосовых сообщениях обществом должнику не сообщается номер контактного телефона кредитора (МКК "Авантаж").

2) нарушены требования части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ:

- Согласно приложенному к ответу общества телефонных звонков, обществом превышено допустимое количество взаимодействия с должником:

02.09.2020 в 8:20, 8:49 (в сутки) осуществлено 2 телефонных звонка, 03.09.2020 в 13:11, 13:56 (в сутки) осуществлено 2 телефонных звонка, 06.10.2020 в 9:57, 12:45 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 12.10.2020 в 4:25. 12:34, 15:14 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка, 20.10.2020 в 10:37, 11:45 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 21.10.2020 в 6:03, 6:09 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 24.10.2020 в 11:08, 11:33 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 27.10.2020 в 5:56. 9:51 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 03.11.2020 в 9:58, 10:15 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 09.11.2020 в 5:59, 6:20 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 10.11.2020 в 10:11, 10:26 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 12.11.2020 в 9:28, 10:19, 10:53 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка 28.11.2020 в 7:07, 8:35 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 01.12.2020 в 4:17, 7:21 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка. 03.12.2020 в 5:04, 7:45 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 04.12.2020 в 10:12. 13:00 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 07.12.2020 в 5:55. 6:01 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 11.12.2020 в 5:16, 7:29, 7:47 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка. 18.12.2020 в 8:11, 11:44 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 19.12.2020 в 5:37, 7:00, 7:38 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка, 29.12.2020 в 11:31, 11:38 ( в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 30.12.2020 в 5:25, 9:00 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 12.01.2020 в 5:10, 10:11, 13:15 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка, 20.01.2021 в 5:11, 15:00 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 01.02.2021 в 6:24, 12:50 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка. 02.02.2021 в 7:56, 8:00 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 03.02.2021 в 15:06, 15:07 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 05.02.2021 в 7:58, 7:58 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 06.02.2021 в 6:25, 6:26 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 07.02.2021 в 13:48, 13:53, 13:53 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка, 08.02.2021 в 5:56, 5:57 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка, 11.02.2021 в 10:19, 10:20, 11:13 (в сутки) осуществлены 3 телефонных звонка.

С 02.09.2020 по 05.09.2020 (в неделю) осуществлены 5 телефонных звонка, с 07.09.2020 по 12.09.2020 (в неделю) осуществлены 9 телефонных звонка, с 22.09.2020 по 26.09.2020 (в неделю) осуществлены 4 телефонных звонка, с 05.10.2020 по 11.10.2020 (в неделю) осуществлены 7 телефонных звонка, с 12.10.2020 по 15.10.2020 (в неделю) осуществлены 5 телефонных звонка, с 19.10.2020 по 24.10.2020 (в неделю) осуществлены 9 телефонных звонка, с 26.10.2020 по 27.10.2020 (в неделю) осуществлены 3 телефонных звонка, с 03.11.2020 по 05.11.2020 (в неделю) осуществлены 4 телефонных звонка, с 09.11.2020 по 12.11.2020 (в неделю) осуществлены 8 телефонных звонка, 30.11.2020 но 06.12.2020 (в неделю) осуществлены 8 телефонных звонка, 07.12.2020 по 11.12. 2020 (в неделю) осуществлены 6 телефонных звонка, 16.12.2020 по 19.12.2020 (в неделю) осуществлены 6 телефонных звонка, 21.12.2020 по 26.12.2020 (в неделю) осуществлены 4 телефонных звонка, 28.12.2020 по 30.12.2020 (в неделю) осуществлены 5 телефонных звонка, 04.01.2020 по 08.01.2021 (в неделю) осуществлены 4 телефонных звонка. 11.01.2021 по 16.01.2021 (в неделю) осуществлены 4 телефонных звонка. 18.01.2021 по 22.01.2021 (в неделю) осуществлены 4 телефонных звонка, 01.02.2021 но 07.02.2021 (в неделю) осуществлены 14 телефонных звонка, 08.02.2021 по 11.02.2021 (в неделю) осуществлены 6 телефонных звонка.

В сентябре 2020 года - 21 звонок, в ноябре 2020 года - 15 звонков, в декабре 2020 года - 28 звонков, в январе 2021 - 13 звонков, в феврале 2021 - 20 звонков.

Нарушены требования подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Согласно части 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, предусмотренные настоящей статьей, а также статей 5-10 вышеуказанного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Так обществом осуществлены звонки третьему лицу (Алексеевой П.М.):

15.01.2021 в 8:16, 8:17 (в сутки) осуществлены 2 телефонных звонка.

с 02.09.2020 по 06.09.2020 (в неделю) осуществлены 3 телефонных звонка,

с 14.01.2021 по 15.01.2021 (в неделю) осуществлены 3 телефонных звонка.

3) нарушены требования части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ:

- обществом осуществлены телефонные звонки третьему лицу по номеру телефона, без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с указанными третьими лицами.

Учитывая изложенное, Управлением было установлено, что ООО "Контакт" неоднократно допущено нарушение части 3 и части 6 статьи 7 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По факту выявленного административного правонарушения 31.03.2021 начальником правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Слепцовым Г.П. в отношении общества был составлен протокол N 6/21/14000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Учитывая, что ООО "Контакт" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что общество является надлежащим субъектом правонарушения и к нему могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии к тому оснований.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

На основании статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Пунктом 3 части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 3 статьи 17 Закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, при осуществлении взаимодействия с должником вышеуказанные требования Закона N 230-ФЗ обществом не соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в нарушение частей 3 и 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ обществом осуществлено взаимодействие с лицом, не являющимся должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, двух раз в неделю и более восьми раз в месяц в отсутствие согласия лица на такое взаимодействие, что привело к нарушению прав и законных интересов третьего лица.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением гражданина, информацией общества

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было, со ссылкой на длительность соединения не более 5 секунд и отсутствие диалогу между сторонами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес третьего лица с иной целью обществом не подтверждено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем суд правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 31.03.2021 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Так, административным органом в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств указана повторность совершения административного правонарушения (судебные акты по делам: N А58-936/2021 от 25.03.2021, N А58- 452/2021 от 04.03.2021, N А58-9079/2020 от 26.01.2021).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Критерием повторности является совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, и не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, то есть лицо должно быть подвергнутым административному наказанию на момент совершения правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в отношении ООО "Контакт" Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 26.01.2021 вынесено решение по делу N А58-9079/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данное решение 09.02.2021 вступило в законную силу, уплата штрафа по нему не предусмотрена. Таким образом, общество считается подвергнутым административному наказанию на основании судебного акта по делу N А58-9079/20 с 09.02.2021 по 09.02.2022.

Учитывая, что вменяемые обществу нарушения Закона N 230-ФЗ совершены в период по 11.02.2021, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в качестве отягчающего ответственность общества обстоятельства имеется повторность совершения однородного административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса; отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество привлекается к административной ответственности не впервые; суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года по делу N А58-2255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Ломако Н.В.