Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-2577/21 по делу N А60-51041/2020

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-51041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т. С.

судей Плаховой Т. Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в дел, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гореленко Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2021 года

об удовлетворении заявления о включении требования АО "Райффайзенбанк" в размере 533 877 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-51041/2020

о признании Гореленко Олега Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО Банк "Северный морской путь" о признании Гореленко Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.01.2021 заявление АО Банк "Северный морской путь" признано обоснованным, Гореленко Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лядов Сергей Юрьевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021.

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк) о включении требования в размере 533 877 руб. 95 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 заявление признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено 533 877 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 528 261,69 руб., просроченные проценты - 5 616,26 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Банка в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению. Указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении неустойки.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому вынесенное определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2021 Гореленко Олег Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризацию долгов, финансовым управляющим утвержден Лядов Сергей Юрьевич. Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21(6983) от 06.02.2021.

В пределах установленного законом срока Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 533 877 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 528 261,69 руб., просроченные проценты - 5 616,26 руб.

В обоснование заявленного требования Банк указывал на заключение между Банком и Гореленко Олегом Владимировичем 21.09.2016 договор на предоставление должнику кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте. Во исполнение заключенного договора должнику выдана кредитная карта в размере кредитного лимита в размере 530 000 руб.

Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Обязательства должником не исполняются, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженность по названному кредитному договору составила 533 877 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 528 261,69 руб., просроченные проценты - 5 616,26 руб.

Данная задолженность предъявлена Банком к включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка в заявленном размере, исходил из их обоснованности.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В ст. 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Как было указано выше, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В п. 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Предмет дела о банкротстве накладывает дополнительные условия к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер обязательства, не исполненного должником.

По смыслу перечисленных выше норм права, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, должнику была выдана кредитная карта с лимитом, установленным условиями договора - 530 000 руб.

Условия кредитного договора сторонами были согласованы, в том числе размер ежемесячного платежа, срок возврата кредита, процентная ставка.

Должником обязательства по возврату займа не исполнены, денежные средства не возвращены.

На момент признания должника банкротом требования Банка составили 533 877 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 528 261,69 руб., просроченные проценты - 5 616,26 руб., расчет требования представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требования Банка в указанном размере и признанию его подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник, оспаривая в целом судебный акт и заявляя о необходимости отказа во включении требования банка в реестр, соответствующего обоснования своей позиции не приводит. Апелляционная жалоба содержит единственный довод - о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и содействия кредитора увеличению размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр, Банк в состав требований включил просроченную задолженность по основному долгу и процентов за пользование займом; требование о включении в реестр неустойки банком не предъявлено.

В отсутствие требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали снования для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявленные проценты являются платой за пользование кредитными средствами, их размер не может быть снижен применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно снижение размера повышенных процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, но только на основании мотивированного заявления ответчика.

Такое заявление должником в суд первой инстанции не было представлено.

Кроме того, кредитный договор не содержит условий о повышенных процентах, такие проценты в составе заявленной к включению в реестр задолженности не предъявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2021 года по делу N А60-51041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова