Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4345/21 по делу N А51-689/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А51-689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4345/2021

на решение от 19.05.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-689/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения N 25-36/43755 от 30.10.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в части заявления общества от 29.10.2020 N 25010, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 729 000 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни:

Путилова А.И. по доверенности N 98 от 16.09.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 2011/ЮФ-0771), служебное удостоверение;

от ООО "ДальВостокАвто":

Шашина С.В. по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9727), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения N 25-36/43755 от 30.10.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в части заявления общества от 29.10.2020 N 25010 и об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 729 000 руб.

Решением суда от 19.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что полная масса транспортного средства, в отношении грузовых машин, определяется согласно пояснениям к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, том V, разделы XVI-XXI, и равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и топливного бака.

Таможенный орган также ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и "ГОСТ 33988-2016. Межгосударственный стандарт. Автомобильные транспортные средства. Обзорность с места водителя. Технические требования и методы испытаний", введенный в действие Приказом Росстандарта от 20.06.2017 N 564-ст, которыми определено, что разрешенная максимальная масса - это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой.

В связи с этим, а также учитывая, что грузоподъемность является неотъемлемой физической характеристикой транспортного средства, таможенный орган полагает необходимым учитывать грузоподъемность транспортного средства при расчете размера утилизационного сбора.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Кроме того, поддержала заявление о взыскании судебных расходов общества в суде первой и апелляционной инстанции общей сумме 30 111,80 руб., состоящих из оплаты услуг представителя и почтовых расходов.

Из материалов дела, судебной коллегией установлено, что в июле-августе 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес заявителя на таможенную территорию Евразийского экономического союза был ввезен товар - бывшие в употреблении грузопассажирские автомобили, в целях таможенного оформления которых обществом поданы декларации на товары N 10009100/280720/0058383, N 10009100/110820/0067030.

В графе 31 таможенной декларации N 10009100/280720/0058383 обществом были указаны следующие сведения о товаре N 1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2017.03.15 момент выпуска, кузов ТRN216-8008101, двигатель 2ТR-9110593, объемом 2693 куб. см, мощность 120 кВт/ 160 л.с., цвет черный, макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 2000 кг, ГП 850 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 2000 кг.

В графе 31 таможенной декларации N 10009100/110820/0067030 обществом были указаны следующие сведения о товаре N 1: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2015.04.15 момент выпуска, кузов KDH206-8089460, двигатель 1KD-2528121, объемом 2982 куб. см, мощность 108 кВт/ 144 л.с., цвет серый, макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 1960 кг, ГП 1000 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто -1960 кг.

В отношении товара N 2 по указанной ДТ заявлены следующие сведения: грузопассажирский автомобиль, бывший в эксплуатации, TOYOTA HIACE, 2015.04.15 момент выпуска, кузов KDH206-8089494, двигатель 1KD-2528363, объемом 2982 куб. см, мощность 108 кВт/ 144 л.с., цвет серый, макс. масса 3125 кг, масса баз нагрузки 1960 кг, ГП 1000 кг. В графах 35/38 указан вес брутто/нетто - 1960 кг.

В целях соблюдения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении" (далее - Закон N 89-ФЗ) и обеспечения экологической безопасности обществом был произведен расчет утилизационного сбора в отношении транспортных средств, исходя из их полной массы, с применением коэффициента 2,88 в отношении ввезенных товаров, что составило 1 296 000 руб., из расчета 432 000 руб. за каждое ТС.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена обществом в полном объеме по таможенным приходным ордерам N 10009100/050820/ЭО-0576821, 10009100/051020/ЭО-0642097, 10009100/051020/ЭО-0642098.

Полагая, что при расчете утилизационного сбора коэффициент 2,88 определенный исходя из разрешенной максимальной массы ввезенных транспортных средств, включающей в себя суммарный показатель фактической массы грузового автомобиля и его технической характеристики "грузоподъемность", был применен необоснованно, поскольку применению подлежал коэффициент 1,26 (введенный с 01.01.2020), определенный из фактической массы транспортных средств, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 28.10.2020 (вх. от 29.10.2020 N 25010) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 729 000 руб.

Рассмотрев заявление декларанта, таможня решением N 25-36/43755 от 30.10.2020 "О возврате заявлений без рассмотрения" признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и отказала в его возврате. Таможенный орган также указал на подачу заявления в неуполномоченный орган, поскольку списание утилизационного сбора осуществляла Центральная акцизная таможня, в то время как Владивостокская таможня осуществляла лишь действия по распечатыванию ПТС.

Не согласившись с решением N 25-36/43755 от 30.10.2020, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об ошибочной уплате заявителем утилизационного сбора, рассчитанного на основе коэффициента, не подлежащего применению в отношении спорных транспортных средств, поскольку для расчета суммы утилизационного сбора необходима только масса транспортного средства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу изложенного, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей названной статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

В силу пункта 3 Правил N 81 взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил N 81 устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ к плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 5 Правил N 81 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В разделе II Правил N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

В силу пункта 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется) ряд документов, в том числе: расчет суммы утилизационного сбора по форме, приведенной в приложении N 1; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил N 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора регламентирован разделом V Правил N 81.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 81 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Из материалов дела следует, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств был осуществлен обществом с определением полной массы спорных транспортных средств, в результате чего, к ним применялся коэффициент 2,88 базовая ставка 150 000 рублей подлежащего уплате утилизационного сбора, итого в сумме 432 000 рублей за каждое ТС.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размер утилизационного сбора, установлены в Перечне.

В соответствии с примечанием 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150 000 рублей.

В соответствии с указанным Перечнем для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,26 - для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны; 2,88 - в отношении транспортных средств свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2,88 вместо коэффициента 1,26 и, как следствие, излишнюю уплату утилизационного сбора в общем размере 729 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, апелляционной коллегией не принимается.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования названного Регламента.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 81, ни Перечень не содержат определение понятия "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного, оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора, в том числе суждение о том, что подлежащая указанию в паспорте транспортного средства разрешенная максимальная масса транспортного средства и есть полная масса транспортного средства, в зависимости от которой подлежит определение коэффициента, таможенным органом нормативно необоснованно.

Из системного толкования положений Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности пунктом 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Так, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление Правительства Российской Федерации N 81 не содержат понятие "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии признается судебной коллегией недопустимым.

Как обосновано установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлением от 28.10.2020 N 50 о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин в размере 729 000 рублей, с приложением соответствующего пакета документов.

Ссылка таможни на то, что корректировка сведений, указанных в ТПО, при наличии оснований для такой корректировки, должна предшествовать подаче заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, правомерно отклонена арбитражным судом, поскольку оспариваемое решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним таможни N 25-36/43755 от 30.10.2020 таких доводов не содержит.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию Российской Федерации транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении N 3 к настоящим Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).

Пунктом 29 Правил установлено, что заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к названным Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении N 3 или 4 к названным Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что конкретный перечень документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора, действующим законодательством не установлен.

В этой связи утверждение таможни о том, что в качестве таких документов обществу следовало представить аннулированные ТПО и вновь оформленные ТПО, нормативно не обоснован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, корректировка и аннулирование ТПО производится после принятия решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Следовательно, доводы, таможенного органа правомерно отклонены судом первой инстанции, как связанные с ошибочным толкованием норм материального права, которые не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возврате излишне уплаченных сумм утилизационного сбора.

С учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, её стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 729 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларантом в отношении спорных ТС расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88 тогда как применению подлежал коэффициент 1,26.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в общей сумме 729 000 рублей был уплачен обществом излишне, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 729 000 рублей.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в общей сумме 30 111,80 руб., понесённые им при рассмотрении настоящего дела в арбитражному суде первой и апелляционной инстанции.

В подтверждение несения данных расходов общество представило судебной коллегии:

- договор на оказание юридических услуг N 33/2020 от 26.10.2020, заключенный между ООО "ДальВостокАвто" и ИП Шашиной С.В. на сумму 20 000 руб.;

- акт сдачи-приёмки юридических услуг от 15.06.2021 по договору от 26.10.2020 N 33/2020 на сумму 20 000 руб.;

- счёт N 45 от 04.12.2020 на сумму 20 000 руб.;

-платёжное поручение N 321 от 15.12.2020 на сумму 20 000 руб.;

- договор N 11/2021 от 08.07.2021 на оказание юридических услуг, заключённый между ООО "ДальВостокАвто" и ИП Шашиной С.В. на сумму 10 000 руб.;

-счет N 13 от 09.07.2021 на сумму 10 000 руб.;

-платежное поручение N 223 от 12.07.2021 на сумму 10 000 руб.;

- оригинал почтовой квитанции от 09.01.2021 (номер РПО почтовый идентификатор 69000155038975) на пересылку корреспонденции на сумму 111,80 руб. (л.д.6).

Представитель таможенного органа на заявление о взыскании судебных расходов возразила, указав, что предъявленная сумма является чрезмерной, просит суд апелляционной инстанции снизить её до разумных пределов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, представленные в подтверждение факта несения обществом судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит закрытого перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если такие услуги действительно оказаны в заявленном объеме, их оплата фактически произведена, документально подтверждена и определена разумными пределами, определяемыми судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, факт несения ООО "ДальВостокАвто" судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 30 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 111,80 руб. подтверждены документально.

Судебной коллегией установлено, что в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие представитель общества Шашина С.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.02.2021, 11.03.2021, 21.04.2021, 19.05.2021, заявление, направленное в суд первой инстанции также подготовлено указанным представителем, о чем свидетельствует её подпись. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также принимал участие указанный представитель.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, предусмотренных договорами N 33/2020 от 26.10.2020, N 11/2021 от 08.07.2021 также является доказанным.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, сложившейся судебной практикой в регионе по аналогичным спорам, степень сложности дела, объём представленных доказательств, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, а также учитывая тот факт, что представитель общества принимала участие во всех судебных заседаниях, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы общества в общей сумме 30 111,80 рублей.

При этом довод представителя таможни о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции, а также почтовых расходов, коллегией отклоняется, поскольку таможня в нарушение статьи 65 АПК не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность их размера. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для необоснованного снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, заявление ООО "ДальВостокАвто" о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-689/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции и почтовые расходы в сумме 30 111 (тридцать тысяч сто одиннадцать) рублей 80 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова