Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-16204/21 по делу N А56-10123/2021

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-10123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Пиецкой Н.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16204/2021) общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-10123/2021, принятое

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания"

3-е лицо: Минин Евгений Александрович

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - Общество, ООО "НСВ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в решении от 08.04.2021 сделал необоснованный вывод о превышении Обществом допустимого количества телефонных переговоров с должником в неделю за период с 12.10.2020 по 18.10.2020, так как за указанный период времени направлено одно IVR сообщение (автоинформатор, содержащий текстовое сообщение) и два телефонных звонка, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает допущенное правонарушение малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство N 4/16/77000-КЛ от 29.12.2016).

В Управление поступило обращение Минина Е.А. от 28.10.2020 N 88707/20/78000 о поступлении многочисленных звонков от компании ООО "НСВ", направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Должностным лицом Управления было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО "НСВ" от 20.11.2020 N 100/20/78000-АР.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "НСВ" в ответ на определение об истребовании сведений от 20.11.2020, 04.12.2019 между Мининым Е.А. (должник) и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор N 003476619/112/19, по которому Мининым Е.А. допущена просрочка платежа.

22.06.2016 между ООО "НСВ" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор N КЛ19/2016 об оказании услуг по взысканию просроченной задолженности.

ООО "НСВ" осуществлено с Мининым Е.А. непосредственное взаимодействие путем:

- 7 телефонных звонков: 10.09.2020, 11.09.2020, 23.09.2020, 07.09.2020, 14.10.2020, 15.10.2020, 21.10.2020,

- 8 телефонных звонков (автоинформатор): 27.08.2020, 28.08.2020, 18.09.2020, 25.09.2020, 29.09.2020, 01.10.2020, 07.10.2020, 12.10.2020,

- 2 смс-сообщений: 14.09.2020, 15.10.2020.

На основании анализа указанных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении Обществом при осуществлении взаимодействия с должником положений подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно взаимодействие посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю (календарная неделя с 12.10.2020 по 18.10.2020, осуществлено взаимодействие 3 раза: 12.10.2020, 14.10.2020, 15.10.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 19.01.2021 Управлением в отношении Общества протокола N 10/21/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом в ходе взаимодействия с должником Мининым Е.А. требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, за календарную неделю с 12.10.2020 по 18.10.2020 Обществом были осуществлены телефонные переговоры с должником 14.10.2020, 15.10.2020, а также осуществлен звонок автоинформатора 12.10.2020, то есть допущено взаимодействие более 2-х раз в неделю.

Вопреки доводам жалобы, на способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом.

При прослушивании аудиозаписи телефонных переговоров и звонков автоинформатора Управлением было установлено непосредственное взаимодействие с должником, которое происходило посредством диалога интеллектуального голосового "роботаколлектора", и должник не осознавал, что разговаривает со специальной программой - автоинформатором. В связи с чем такие звонки, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу закона являлись телефонными переговорами.

По этим же основаниям не могут быть признаны состоятельным доводы жалобы о том, что телефонные "переговоры" не состоялись с должником ни единого раза, так как он прерывал общение, не отвечая на вопросы сотрудников Общества.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях ООО "НСВ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений на которые посягает совершенное Обществом правонарушение, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил Обществу административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 08.04.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 апреля 2021 года по делу N А56-10123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова