Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 11АП-6923/21 по делу N А65-13682/2020

г. Самара

4 августа 2021 г.

Дело N А65-13682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "АнКар", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2021 года по делу N А65-13682/2020 (судья Кириллов А.Е.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (ОГРН 1141690026103, ИНН 1660200287) к Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: и.о. начальника Московского РОСП Редкозубовой Ю.Н., Приволжский РОСП УФССП по РТ.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АнКар", г.Казань (далее- истец, ООО "УК "АнКар") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, (далее -ответчики) с иском о взыскании убытков в размере 53 062,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания "АнКар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в судебном заседании исковые требования ответчиком признавались. До настоящего времени службой судебных приставов истцу не возвращены излишне списанные денежные средства в размере 50 623,49 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2018 по делу А65-8365/2017 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань, в лице филиала Казанские электрические сети (ОГРН 1021602830930, ИНН 1655049111), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Анкар", г. Казань, (ОГРН 1141690026103, ИНН 1660200287), о взыскании 706 078 рублей 72 копеек долга, 1 729 рублей 89 копеек пени.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС от 13.08.2018, на основании которого 10.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Редкозубовой Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство N 79683/18/16003-ИП.

В рамках исполнительного производства, 14.12.2018, 28.02.2019, 07.12.2018, 06.12.2018 судебным приставом -исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с чем, 28.02.2019 на расчетные счета должника был наложен арест на сумму 754 523,53 руб.

07.03.2019 должник обратился в Приволжский РОСП с письмом, в котором просил изменить сумму требований на 520 380,09 руб., с приложением платежных поручений об оплате части задолженности.

Вместе с тем, 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 754 523,53 руб., без учета оплаты части задолженности.

Постановление от 26.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 754 523,53 руб. было обжаловано должником в суде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2019 по делу N А65-9769/2019 заявление должника было удовлетворено: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Редкозубовой Ю.Н. в рамках исполнительного производства N 79683/18/16007-ИП, выразившиеся в повторном вынесении постановления N 79683/18/16007-ИП по исполнению решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-8365/2017, а также в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе отмены данного вынесенного постановления, а также бездействия в рамках исполнительного производства N 79683/18/16007-ИП, выразившиеся в аресте денежных средств в сумме 754 523,53 руб. по постановлению N 16007/19/130404 по не исполнению решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-8365/2017.

Указанным решением суда на Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя, причиненных обжалованными действиями и бездействием.

Постановлением от 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств должника был снят.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на сумму 754 523,53 рубля за период с 28.02.2019 года по 12.04.2019 года в размере 7 049,11 рубля.

Кроме того, истец указал, что в период с 20.11.2018 года по 11.04.2019 год по исполнительному производству N 79683/18/16007-ИП с него было взыскано 878 035,03 рубля. Излишне списанная сумма составила: 878 035,03 рубля - 723 192,72 рубля (по исполнительному производству) = 154 842,31 рубль. 154 842,31 рубль - 126 316,64 рубля (возвращено должнику) = 28 525,67 рублей (не возвращенная сумма).

За пользование чужими денежными средствами в период с 28.02.2019 года по 10.06.2020 года на сумму невозвращенных денежных средств -28 525,67 рубля истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 487,30 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с данным иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца является ФССП России.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Факт признания незаконными бездействий должностных лиц УФССП России по Республике Татарстан решением арбитражного суда сам по себе не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения к имущественной ответственности и возмещении вреда.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взысканные с должника в рамках исполнительного производства денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 указанного постановления отмечено, что указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета (абз. 2 п. 38). В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

В данном случае между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, а истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Относительно доводов истца об удержании службой судебных приставов незаконно списанных денежных средств, судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем действий относится взыскание исполнительского сбора (подпункт 13 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 26.12.2018 г. на истца был наложен исполнительский сбор в размере 50 623,49 руб. в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 27.07.2021 г. излишне списанные денежные средства в размере 50 623,49 руб. были перечислены по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 79683/18/16007-ИП, т.к. основная сумма задолженности по исполнительному документу погашена по истечении установленного законом срока.

Постановление о взыскании исп.сбора от 26.12.2018 г. не отменено, незаконным в судебном порядке также не признавалось.

Таким образом, удержанные с должника денежные средства были направлены на погашение требований исполнительного документа и взыскание исполнительского сбора, что не противоречит требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика излишне списанных с должника денежных средств в рамках исполнительного производства N 79683/18/16007-ИП не имеется.

Доводы истца о том, что ответчик признавал исковые требования, в связи с чем, просил отложить судебные заседания для урегулирования спора, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку данные обстоятельства не препятствуют проверке законности заявленных требований.

Кроме того, согласно представленному в дело отзыву на иск представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2021 года по делу N А65-13682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "АнКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко