Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 19АП-1998/21 по делу N А08-8314/2020

город Воронеж

4 августа 2021 г.

Дело N А08-8314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Бумагина А.Н., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройсервис" (ИНН 3123454137, ОГРН1193123012400, далее - ООО "Инвестстройсервис", общество или заявитель): от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой Ирины Юрьевны (далее - судебный пристав Подпоринова И.Ю.): от судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Екатерины Александровны (далее - судебный пристав Кондрашова Е.А.): от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: от общества с ограниченной ответственностью ТФ "Новый дом - ЛКМ":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу N А08-8314/2020,

третье лицо: ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстройсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Подпориновой И.Ю., Кондрашовой Е.А., о признании незаконным бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 по заявлению ООО "Инвестройсервис" от 07.09.2020 N 121337 в период с 12.09.2020 по 07.12.2020, бездействия, выразившегося в неснятии ареста по заявлению ООО "Инвестройсервис" от 07.09.2020 N 121337, сохранении ареста имущества, наложенного постановлением от 19.05.2020 по исполнительному производству N 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 в период с 12.09.2020 по 07.12.2020.

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу N А08-8314/2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не прекращении исполнительного производства N 66762/20/31010-ИП и не снятии ареста в период с 12.09.2020 по 07.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Кондрашова Е.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А.

Податель жалобы ссылается на принятие всех исчерпывающих мер, направленных на возврат арестованного имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А.

Судебное разбирательство откладывалось на 25.06.2021, 23.07.2021.

Определениями суда Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области предложено нормативно обосновать правомерность совершения исполнительных действий после отмены обеспечительных мер Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А08-3474/2020.

ООО "Инвестройсервис" предлагалось письменно пояснить какие права или интересы Общества были затронуты в период нахождения спорного исполнительного производства у СПИ Кондрашовой Е.А.

Во исполнение указаний суда 21.06.2021, 22.07.2021, 27.07.2021. ООО "Инвестройсервис" представило дополнительные пояснения.

УФССП России по Белгородской области представило письменные пояснения от 16.07.2021 N 31907/21/41058

Указанные пояснения приобщены к материалам дела протокольным определением от 23.07.2021.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2021.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по арбитражному делу N А08-3474/2020 наложен арест на лакокрасочную продукцию, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 "Д" (отдел "лака-краски") с приведением закрытого перечня имущества (с передачей его на ответственное хранение ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ").

Арбитражным судом Белгородской области выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области Подпориновой И.Ю. возбуждено исполнительное производство N 66762/20/31010-ЮТ от 18.05.2020.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста от 19.05.2020, совершены исполнительные действия по аресту имущества, о чём составлен акт описи и ареста имущества от 19.05.2020, акт совершения исполнительных действий от 19.05.2020.

Арестованное имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 19.05.2020 передано на ответственное хранение ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 об обеспечении иска по делу N А08-3474/2020 отменено, ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

07.09.2020 ООО "Инвестройсервис" обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства, снятии ареста и возврате арестованного имущества.

Постановлением от 08.12.2020 судебный пристав-исполнитель Кондрашова Е.А. прекратила исполнительное производство в связи с утверждением мирового соглашения между взыскателем и должником в рамках дела N А08-3474/2020.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие, выразившееся в непрекращении исполнительного производства N 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 по заявлению ООО "Инвестройсервис" от 07.09.2020 N 121337 в период с 12.09.2020 по 07.12.2020, неснятии ареста по заявлению ООО "Инвестройсервис" от 07.09.2020 N 121337, сохранении ареста имущества, наложенного постановлением от 19.05.2020 по исполнительному производству N 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 в период с 12.09.2020 по 07.12.2020.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что незаконное бездействие приставов-исполнителей нарушило права ООО "Инвестстройсервис", в том числе право на надлежащее исполнение вступившего в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, создало условия для длительного нахождения у ООО "ТФ Новый Дом - JIKM" товара, арестованного в рамках обеспечения иска, в отсутствие законных для этого оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Закона N 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Частью 4 статьи 45 Закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Указанная норма Закона N 229-ФЗ является императивной.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по арбитражному делу N А08-3474/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на лакокрасочную продукцию, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Королева, д. 2 "Д" (отдел "лака-краски") с приведением закрытого перечня имущества (с передачей его на ответственное хранение ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ") отменено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, которым ООО ТФ "Новый дом-ЛКМ" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для исполнения судебного акта с момента его отмены.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением об прекращении исполнительного производства от 18.05.2020 N 66762/20/31010-ИП общество обратилось 07.09.2020, что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении (т.1 л.д. 103).

Следовательно, в силу статьи 45 Закона N 229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя, в ведении которого находилось соответствующее исполнительное производство, возникла обязанность прекратить исполнительное производство, снять наложенный на имущество арест и обеспечить его возврат должнику не позднее, чем через три дня после подачи заявления, то есть 12.09.2020.

Представленной в материалы дела справкой ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области подтверждается, что спорное исполнительное производство находилось в ведении Кондрашовой Е.А. в период с 07.09.2020 по 24.09.2020.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в указанный период, охватываемый заявленными требованиями общества, у судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Е.А. возникли обязанности, предусмотренные статьями 43, 44 Закона N 229-ФЗ по прекращению исполнительного производства, снятию ареста и принятию мер, направленных на возврат имущества, которые не были исполнены, что свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем Кондрашовой Е.А. противоправного бездействия.

Доводы подателя жалобы о принятии достаточных мер, направленных на возвращение спорного имущества должнику, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения, копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя уведомления об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2020 по арбитражному делу N А08-3474/2020 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, не свидетельствуют о принятии достаточных мер, направленных на отмену ареста имущества и его возвращение должнику.

В рассматриваемом случае в силу пунктов 1, 4 статьи 44 Закона N 229-ФЗ вопрос о возвращении арестованного имущества должен разрешаться после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и снятия ареста с имущества в установленном законодательством порядке.

Неправомерное бездействие, выражающееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства от 18.05.2020 N 66762/20/31010-ИП судебным приставом-исполнителем во время нахождения в ее ведении исполнительного производства, повлекло за собой бездействие, выражающееся в неснятии ареста спорного имущества, поскольку разрешение вопроса о снятии ареста в силу статьи 44 Закона N 229-ФЗ подлежит разрешению в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 об отмене определение от 15.05.2020 об обеспечении иска по делу N А08-3474/2020 не содержится указаний на поворот решения и обязанность вернуть лакокрасочную продукцию, основаны на неверном толковании судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, поскольку наступление соответствующих последствий в виде необходимости прекращения исполнительного производства и отмены всех мер принудительного исполнения обусловлены императивными требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований ООО "Инвестстройсервис" в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кондрашовой Е.А., выразившегося в непрекращении исполнительного производства N 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 по заявлению ООО "Инвестройсервис" от 07.09.2020 N 121337 в период с 12.09.2020 по 24.09.2020, в неснятии ареста по заявлению ООО "Инвестройсервис" от 07.09.2020 N 121337, сохранении ареста имущества, наложенного постановлением от 19.05.2020 по исполнительному производству N 66762/20/31010-ИП от 18.05.2020 в период с 12.09.2020 по 24.09.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2021 по делу N А08-8314/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Кондрашовой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.Н. Бумагин Н.А. Песнина