Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-42213/21 по делу N А40-27996/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-27996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКТИКА-СВ-ПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-27996/21,

по иску МГФОМС (ИНН 7704043123)

к ООО "Арктика-СВ-Проект" (ИНН 7716516984)

о взыскании денежных средств в размере 1.297.312 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Белова Ю.Д. по доверенности от 11.01.2021, от ответчика: Мельк А.Г. по доверенности от 20.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

МГФОМС (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арктика-СВ-Проект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 297 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и вынесенным без анализа имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0273200000118000030 от 10.12.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 1911 от 28.12.2018 (далее - контракт) на выполнение работ по подготовке технической документации для капитального ремонта зданий по адресу: г. Москва, ул. Достоевского, д. 31, корп. 1, 3, 5, 6, 7 (работы), виды, состав и объем, требования к выполнению работ, а также требования к результату выполненных работ указаны в техническом задании (приложение N 2).

По условиям пункта 1.4 контракта, срок выполнения работ составляет 180 дней с даты подписания контракта в соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложение N 3), до 26.06.2019, с правом выполнить и сдать результат работ досрочно.

Срок выполнения работ определяется с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также всех необходимых согласований.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта, цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 22.500.000 руб.

Истцом указано, что фактически работы выполнены ответчиком 06.08.2020, и сданы последним по акту сдачи-приемки работ N б/н от 14.08.2020, просрочка составляет 407 дней.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениям статей 753, 758 и 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчиком начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истцом, согласно частям 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", применительно к договорному условию, согласованному сторонами в пункте 7.6 контракта, начислена неустойка за период с 27.06.2019 по 06.08.2020 в размере 1 297 312 руб. 50 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика относительного того, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследованы и оценены.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено без анализа правовой позиции и доказательств ответчика, является неправомерным.

Ответчик неверно толкует положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право суда не принимать во внимание отсутствие дополнительных доказательств и провести судебное заседание, если материалы дела позволяют это сделать. Отсутствие же отзыва не является препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, стоит отметить, что в судебное заседание явился представитель ответчика, озвучивший мотивированную позицию по делу и давший устные объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Указание в решении судом первой инстанции статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий, изложенных в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому как предоставление или непредоставление ответчиком отзыва на исковое заявление не относится к юридически значимым обстоятельствам дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод истца относительно того, что обязательства по контракту исполнены ответчиком ранее срока, указанного конечным при расчете неустойки, является необоснованным.

Как следует из пункта 1.4 Контракта, срок выполнения работ - 180 дней с даты подписания Контракта, с правом досрочного выполнения.

В пункте 1.4 Контракта также указано, что срок выполнения работ определяется с учетом получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также всех необходимых согласований.

Таким образом, обязательство по выполнению работ по подготовке технической документации для капитального ремонта зданий по адресу: ул. Достоевского, д. 31 корп. 1, 3, 5, 6, 7 должно было быть исполнено в срок до 26.06.2019.

В жалобе ответчика отсутствует правовое обоснование его позиции относительно того, что факт выполнения работ подтверждается получением исполнителем положительных заключений Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза".

Согласно пунктам 2.3, 3.1.10, 4.6 и пункту 4.7 Контракта приемка работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ.

Приемка работ по Контракту осуществлена путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ от 14.08.2020.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 14.08.2020 фактически обязательство исполнено ответчиком 06.08.2020.

Просрочка исполнителем обязательства составила 407 дней.

Несмотря на наступление просрочки исполнения обязательства, претензий со стороны исполнителя во время исполнения Контракта в адрес МГФОМС не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка причинам, по которым исполнителем был нарушен срок исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине МГФОМС.

Довод ответчика относительного того, что суд первой инстанции лишил его права на рассмотрение дела с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не состоятелен ввиду следующего.

Ответчик указывает, что не имея возможности урегулировать с Заказчиком сложившийся судебный спор мирным путем, Подрядчик был вынужден обратиться к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Москве.

Также ответчик указывает, что обращение вместе с письмом уполномоченного направлено по компетенции для рассмотрения по существу в адрес заместителя Мэра Москвы в Правительстве по вопросам социального развития.

Указанное обращение поступило в адрес МГФОМС из Управления заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам социального развития с просьбой дать ответ заявителю.

Ответ на указанное обращение был направлен МГФОМС в адрес ответчика 11.05.2021 (исх. N 10-00-01/11602 от 11.05.2021).

Таким образом, довод ответчика не имеет правового обоснования, потому как Уполномоченным по защите прав предпринимателей в городе Москве в ходе рассмотрения жалобы ответчика нарушений со стороны МГФОМС не выявлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-27996/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин