Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-34878/21 по делу N А40-295415/2019

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-295415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 о признании обоснованной жалобы уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по городу Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "УПТКСНАБ" в процедуре наблюдения, по делу N А40-295415/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК-СНАБ"

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича - Чернев А.И. по дов. от 26.07.2021; от ИФНС России N 3 по городу Москве - Корогодина Е.В. по дов. N22-18/380 от 27.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы 25 декабря 2019 года в отношении должника ООО "УПТК-СНАБ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Колесников Михаил Александрович. Сообщение о признании должника ООО "УПТК-СНАБ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 28 от 15.01.2020, стр. 31.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 г по настоящему делу ООО "УПТК-СНАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузьмина Ирина Владимировна.

29.07.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по городу Москве на действия (бездействие) временного управляющего ООО "УПТК-СНАБ" - Колесникова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 суд жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России N 3 по городу Москве на действия (бездействие) арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича при выполнении обязанностей временного управляющего ООО "УПТКСНАБ" в процедуре наблюдения, - признал обоснованной.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Колесников Михаил Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

От арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России N 3 по городу Москве в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы кредитора на бездействия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России N 3 по городу Москве просил признать незаконным бездействие временного управляющего Колесникова М.А., выразившееся в:

- представлении недостоверных сведений в отчете временного управляющего об имуществе должника;

- составлении анализа финансового состояния должника с нарушениями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003;

- не представлении собранию кредиторов документов, на основании которых осуществлялась подготовка отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами, утвержденными Правительством РФ от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту Правила N 367), пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводиться, в случае если организация имеет организационно правовую форму акционерное общество.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Из отчета временного управляющего следует, что им принимались меры по выявлению имущества должника, а также проведены все мероприятия направленные на сбор сведений о финансовом состоянии должника, направлены уведомления о последствиях введения в отношении ООО "УПТК-СНАБ" процедуры наблюдения, проведено собрание работников, бывших работников ООО "УПТК-СНАБ". Направлены во все регистрирующие органы и службы по г. Москве, Красноярскому краю уведомления о введении процедуры банкротства - наблюдения и запросы о наличии зарегистрированного за ООО "УПТК-СНАБ" какого-либо имущества (объектов недвижимости, транспорта, самоходной техники, прав на земельные участки, прав аренды :и др.)

В материалы дела уполномоченным органом 08 ноября 2019 года вместе с заявлением о признании должника банкротом были представлены выписки из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества у должника.

Отчет временного управляющего составлен по состоянию на 02.06.2020 г., из отчета следует, у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что временным управляющим не была проявлена достаточная степень осмотрительности и внимательности при составлении финансового анализа, указанный анализ проведен формально, действия управляющего привели к затягиванию сроков рассмотрения дела и процедуры наблюдения.

Вывод о финансовом состоянии должника временным управляющим сделан без доказательственных тому оснований, поскольку арбитражным управляющим не применялись меры по получению информации и документов, касающихся имущества должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника и проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действия арбитражного управляющего являются нарушением требований ст. ст. 20.3, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о проведении финансового анализа должника и предписаний Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в частности п. 5, согласно которому при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Исходя из задач процедуры наблюдения при банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника дает возможность арбитражному управляющему предложить кредиторам конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника либо сделать однозначный вывод о невозможности ее восстановления.

В нарушение Правил N 367 в анализе финансового состояния ООО "УПТК-СНАБ" отсутствуют пункты:N 3, 3.1 - 3.9, N 4, N 5, 5.1-5.18.

Согласно Правилам пункт 6 "Анализ текущего финансового состояния должника" проводится в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника, с перечнем необоротных, оборотных активов, оценкой пассивов, сведениями о финансовом состоянии должника за три года, доходы и расходы, оценка прочих внеоборотных и оборотных активов, оценка долгосрочных и краткосрочных обязательств, основные средства, приводится соответствующие расчеты, схемы, таблицы.

Таким образом, "Анализ активов и пассивов должника" составлен не в соответствии с методикой Правил.

Анализ финансового состояния ООО "УПТК-СНАБ" содержит только основные данные о должнике, вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника, и суммы вознаграждения, которая причитается ему за период исполнения обязанностей, временного управляющего с 20.12.2019 по 31.05.2020 в сумме - 161 612 руб.

Согласно Анализу финансового состояния должника, выполненный временным управляющим Колесниковым М.А. по результатам процедуры наблюдения ООО "УПТКСНАБ", сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника. Средств должника не достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с тем, что стоимость имущества доставляет менее 100 000 руб. Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 20.12.2019 по 31.05.2020 составляет 161 612 руб. Целесообразно обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Однако данный вывод сделан временным управляющим при наличии у ООО "УПТКСНАБ" недвижимого имущества в количестве 4 нежилых помещений, находящихся в Магаданской области, по адресу: г. Магадан, ул. Марчеканская, д 10, с общей кадастровой стоимостью - 9 409 370, 04 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на бездействия временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-295415/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова