Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 13АП-20455/21 по делу N А56-64509/2020

г. Санкт-Петербург

04 августа 2021 г.

Дело N А56-64509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от Прокуратуры - Васильева О.С. (от прокуратуры), от муниципального образования- Богданова С.В. (доверенность от 11.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20455/2021) ООО "ПСК Росстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-64509/2020 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО ПСК Росстрой

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградской области (далее - Прокурор) в интересах муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице администрации муниципального образования (далее - Администрация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Росстрой" (далее - ответчик, Общество) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89759, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп. Янино-1, ул. Голландская, в районе д. 6, площадью 30423 кв.м, путем обязания ответчика осуществить снос возведенного объекта - одноэтажного здания площадью 197 кв.м, шириной 7,54 м, длиной 26,13 м.

Решением от 05.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения другого дела, удовлетворение требований истца зависело от установления либо опровержения прав Общества на спорный земельный участок, обстоятельства дела установлены без учета представленных ответчиком доказательств. Податель жалобы указывает, что между Администрацией и Обществом заключены договоры от 25.07.2019 N 11НТО/19 и 12НТО/19, в соответствии с которыми Обществу предоставлено право на размещение НТО на земельном участке с кад.N 47:07:0000000:897569 площадью земельных участков 58 кв.м и 110 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп Янино-1, ул. Голландская, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, на данных участках Общество разместило НТО в соответствии с согласованным должностными лицами Администрации проектом.

Администрация, Прокуратура возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Всеволожской городской прокуратурой проверки исполнения требований земельного законодательства на территории МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области установлено, что 03.07.2020 в ходе проверки выявлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0000000:89759, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. Янино-1, ул. Голландская, в районе д. 6, площадью 30 423 кв.м, одноэтажного здания площадью 197 кв.м, шириной 7,54 м, длиной 26,13 м, правообладателем которого является Общество.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект с учетом положений п. 10 и 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обладает признаками капитального строения, разрешения на строительство объекта капитального строительства, а равно на ввод построенного объекта в эксплуатацию Администрация не выдавала, с соответствующими заявлениями Общество к Администрации не обращалось, земельный участок для строительства объекта капитального строительства Обществу не предоставлялся, основания для использования вышеуказанного земельного участка под фактически занимаемым им объектом - одноэтажным зданием площадью 197 кв.м. у Общества в настоящий момент отсутствуют, незаконное владение ответчиком вышеназванным земельным участком нарушает публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, ведет к нарушению установленного порядка распоряжения публичной собственностью, принципов платности использования земли, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, Общество указало, что между Обществом и Муниципальным казенным учреждением "Центр оказания услуг заключены договоры от 25.07.2019 N 11НТО/19 и N 12НТО/19, в соответствии с условиями которых Обществом размещено НТО, действия Администрации по их расторжению являются неправомерными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально-определенных признаков.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

Обществом не доказано наличие правовых оснований для занятия земельного участка спорной постройкой.

Договоры от 25.07.2019 N 11НТО и N 12НТО/19 такими основаниями не являются, поскольку данные договоры прекращены на основании уведомлений от 12.01.2021, от 21.01.2020 об одностороннем отказе от договоров, которые в установленном порядке не признаны недействительными. Кроме того, условия данных договоров не предоставляли Обществу права на размещение на спорном земельном участке объекта капитального строительства, которым является спорное сооружение, что подтверждается заключением специалиста от 27.11.2020 N 001-07118-20. Спорное НТО размещено за пределами предоставленных по договорам земельных участков.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств освобождения спорного земельного участка ответчиком суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2021 по делу N А56-64509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров