Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 17АП-1858/24 по делу N А60-50789/2023

г. Пермь

15 апреля 2024 г.

Дело N А60-50789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2024 года

по делу N А60-50789/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании убытков.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, истец) от лица муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу, ответчик) о взыскании убытков в размере 47 935,02 руб. Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек - 245,20 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 46 448,20 руб. убытков и 237,60 руб. почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме (МКД) в силу норм действующего законодательства несет собственник помещения в МКД.

Поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции, является ДУМИ, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества МКД недопустимы в силу части 7 статьи 48 федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ ФЗ "О полиции".

Ответчик также отмечает, что в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, 32, договор безвозмездного пользования N 39000858 от 26.10.2020 заключен на условиях, урегулированных решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-19331/2021 и не включает обязательств ответчика по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывает на то, что решение суда по делу N А60-19331/2021 вступило в законную силу 22.08.2022, в то время, как помещение по ул. Мурзинская, 32 было передано ссудополучателю по акту приема-передачи 16.11.2020 и используется им с 16.11.2020; в отношении остальных помещений спорное обязательство предусмотрено условиями договоров. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, между ДУМИ и УМВД РФ по г. Екатеринбургу заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование объектов муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга:

- от 04.01.2003 N 30350249, нежилые помещения, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2/А;

- от 04.01.2003 N 30350251, нежилые помещения, общей площадью 56,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23;

- от 04.01.2003 N 30350248, нежилые помещения, общей площадью 30,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 79;

- от 04.01.2003 N 30350254, нежилые помещения, общей площадью 30,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 56А;

- от 04.01.2003 N 37950206, нежилые помещения, общей площадью 24,0 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Солнечная, д. 41;

- от 26.10.2020 N 39000858, нежилые помещения, общей площадью 50,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2023 по делу N А60-7158/2023, рассмотренному с участием УМВД России по г. Екатеринбургу в качестве третьего лица, с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице ДУМИ в пользу ООО "УЖК "Урал-СТ" взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества МКД в отношении перечисленных выше помещений, переданных УМВД России по г. Екатеринбургу в безвозмездное пользование, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 47 935,02 руб., в том числе:

- в отношении объекта по ул. Комсомольская, д. 2/А (82,4 кв.м.) сумма задолженности составляет 15 203,66 руб.;

- в отношении объекта по ул. Сулимова, 23 (56,1 кв.м.) сумма задолженности составляет 11 077,23 руб.;

- в отношении объекта по ул. Блюхера, 79 (30,0 кв.м.) сумма задолженности составляет 4 384,66 руб.;

- в отношении объекта по ул. Уральская, д. 56А (30,6 кв.м.) сумма задолженности составляет 5 237, 39 руб.;

- в отношении объекта по ул. Солнечная, д. 41 (24,0 кв.м.) сумма задолженности составляет 3 440,82 руб.;

- в отношении объекта по ул. Мурзинская, д. 32 (50,4 кв.м.) сумма задолженности составляет 7 104,44 руб.;

а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1486,83 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также условия пунктов 3.2.14, 3.2.15 заключенных с ответчиком договоров безвозмездного пользования, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в результате невыполнения ответчиком обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в которых расположены переданные ответчику помещения. Размер убытков определен судом как сумма долга, взысканная с ДУМИ в пользу ООО "УЖК "Урал-СТ" по указанным в иске помещениям решением суда по делу N А60-7158/2023, без учета суммы государственной пошлины. Частичный отказ в удовлетворении иска в апелляционном порядке не обжалуется.

Рассмотрев доводы жалобы ответчика, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 36 ЖК РФ предусматривается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. При этом издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды.

Права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 по делу N 309-ЭС22-2604.

Пунктом 3.2.14 заключенных сторонами договоров безвозмездного пользования от 04.01.2003 N 30350249 (84,2 кв.м., по ул. Комсомольская, д. 2/А), от 04.01.2003 N 30350251 (56,1 кв.м., по ул. Сулимова, д. 23), от 04.01.2003 N 30350248 (30,0 кв.м. по ул. Блюхера, д. 79), от 04.01.2003 N 30350254 (30,6 кв.м., по ул. Уральская, д. 56А) и от 04.01.2003 N 37950206 (24,0 кв.м., по ул. Солнечная, д. 41) предусмотрена обязанность ссудополучателя (ответчика - УМВД России по г. Екатеринбургу) в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, о совместном содержании здания и прилегающей территории.

Такое условие договоров безвозмездного пользования, согласованное сторонами, не противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства; таким образом, ответчик принял на себя обязанность по внесению платы за содержание общего имущества МКД в отношении помещений, перечисленных в предыдущем абзаце.

Поскольку ни обязанность по заключению соответствующих договоров, ни обязанность по оплате за содержание общего имущества МКД ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании с ответчика на основании статей 15, 309, 393 ГК РФ в качестве убытков расходов на содержание общего имущества, взысканных с ДУМИ по делу N А60-7158/2023 являются обоснованным в сумме 39 343,76 руб. в отношении помещений. переданных ответчику по договорам безвозмездного пользования от 04.01.2003 N 30350249 (84,2 кв.м., по ул. Комсомольская, д. 2/А), от 04.01.2003 N 30350251 (56,1 кв.м., по ул. Сулимова, д. 23), от 04.01.2003 N 30350248 (30,0 кв.м. по ул. Блюхера, д. 79), от 04.01.2003 N 30350254 (30,6 кв.м., по ул. Уральская, д. 56А) и от 04.01.2003 N 37950206 (24,0 кв.м., по ул. Солнечная, д. 41).

В отношении нежилых помещений общей площадью 50,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 32, условия договора безвозмездного пользования от 26.10.2020 N 39000858 не возлагают на ответчика-ссудополучателя обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-19331/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, из договора безвозмездного пользования от 26.10.2020 N 39000858 исключен пункт 3.2.15 о возложении на ссудополучателя обязанности по заключению напрямую договора и несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, истец самостоятельно в силу закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ) несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью 50,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 32.

Ввиду отсутствия законодательно предусмотренной обязанности по несению соответствующих расходов ссудополучателем, на что указывалось выше, доводы истца о передаче помещения в пользование ответчику и возникновении спорной задолженности до момента урегулирования разногласий по договору от 26.10.2020 N 39000858 в судебном порядке, подлежат отклонению.

Кроме того, вопреки доводам истца, как следует из протокола согласования разногласий от 16.05.2021 к договору от 26.10.2020 N 39000858, условия данного договора, в том числе в части урегулированных в судебном порядке разногласий, действуют с 16.11.2020.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 7 104,44 руб. в отношении нежилого помещения общей площадью 50,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мурзинская, д. 32, переданного ответчику по договору от 26.10.2020 N 39000858, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание на недобросовестное поведение обеих сторон спора при реализации ими своих процессуальных прав и выполнении обязанностей в ходе рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

ДУМИ, обратившись с исковым заявлением и поддерживая требования в заявленном размере, не раскрыло для суда первой инстанции наличие вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных актов, которыми спорный вопрос в рамках дела N А60-19331/2021 разрешен в пользу УМВД России по г. Екатеринбургу.

Ответчик, со своей стороны, также не раскрыл данное обстоятельство; при рассмотрении дела в суде первой инстанции занял пассивную позицию, уклонившись от участия в судебном разбирательстве; процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнил (пункт 1статьи 131 АПК РФ), свои возражения против удовлетворения иска заявил лишь при апелляционном обжаловании.

Обе стороны - истец как орган местного самоуправления и ответчик как государственный орган, освобождены от оплаты государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Подтвержденные доказательствами почтовые расходы истца относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2024 года по делу N А60-50789/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 39 343 руб. 76 коп. в счет возмещения убытков (УИН 0318072002000000000036697), кроме того 201 руб. 25 коп. возмещение судебных издержек по почтовым расходам (УИН 0318072002000000000036702).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова