Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 03АП-4749/21 по делу N А33-5673/2021

г. Красноярск

03 августа 2021 г.

Дело N А33-5673/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Артема Геннадьевича (ИНН 242801095200, ОГРН 317246800017011) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу N А33-5673/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Артем Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская буровая компания" (далее - ответчик) о взыскании 398 112 рублей - задолженности по договору хранения.

Определением от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2021 дело передано по подсудности на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Так, по мнению истца, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Солонцы, ул. Северная, д. 13А. Считает, что настоящий спор возник из деятельности указанного филиала. В приговоре Иланского районного суда указан адрес названного филиала, а также приведены показания сотрудника ответчика о хранении ответчиком транспортного средства именно по адресу филиала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу и повторно исследовав материалы дела по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудности (статья 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О, от 15.04.2008 N 314-О-О).

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные исковые требования основаны на факте хранения транспортного средства, принадлежащего ответчику и помещенного на специализированную стоянку, принадлежащую истцу.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован в городе Новосибирске.

Отклоняя доводы истца со ссылкой на государственный контракт от 10.07.2019 N 2, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является стороной данного контракта.

Также обоснованно судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения обязательства, исходя из следующего.

Из анализа статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствую доказательств, свидетельствующие о том, что истец и ответчик согласовали условие о месте исполнения договора, равно как и не представлен сам договор, заключенный между ответчиком истцом. Ссылки предпринимателя на государственный контракт от 10.07.2019 N 2 не имеют значения, поскольку ответчик не является стороной данного контракта.

Доводы жалобы о том, что настоящий спор возник из деятельности филиала ответчика, также документально не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2021 года по делу N А33-5673/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Ю. Парфентьева