Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-40573/21 по делу N А40-211537/2020

г. Москва

4 августа 2021 г.

Дело N А40- 211537/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипника А.Н. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-211537/20, вынесенное судьей Беловой И.А., о включении в реестр требований кредиторов должника Скрипника А.Н. требование ТКБ Банк ПАО в размере 2 228 418,47 руб. - основного долга, 1 360 259,17 - процентов, 300 000 руб. - неустойки, 28 190,62 руб. - госпошлины в деле о банкротстве Скрипника А.Н.

при участии в судебном заседании:

Скрипник А.Н.- лично, паспорт

от Скрипника А.Н.- Присекин Р.Г., дов. от 18.04.2021, по перед. от 01.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 гражданин Скрипник Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ширяев А.С.

Определением суда от 24.05.2921 удовлетворено требование ТКБ Банк ПАО о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности задолженность, как обеспеченную залогом имущества должника, в размере 2 228 418, 47 руб. - основной долг, 1 360 259,17 руб. - проценты, 300 000 руб. - неустойка, 28 190,62 руб. - госпошлина, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Скрипник А.Н. не согласился с определением суда, обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Скрипник А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ТКБ Банк ПАО заявило ко включению в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 228 418,47 руб. - основной долг, 1 360 259,17 руб. - проценты, 300 000 руб. - неустойка, 28 190,62 руб. - госпошлина.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Должник оспаривает определение суда в части начисления неустойки, указывая, что установленный размер является завышенным, суду первой инстанции надлежало применить ст. 3333 ГК РФЙ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного от 16.11.2017 по делу N 2-6542/17, которым со Скрипника А.Н. в пользу ПАО "Транскапиталбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.01.2012 N ИК201512/00014 в размере 2 228 418.47 руб., просроченные проценты в размере 269 705,84 руб., неустойки в размере 300 000 руб., госпошлина в размере 28 190, 62 руб., а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 43,3 кв.м.. на 7 этаже, расположенную по адресу: Московская область Красногорский район, пос. Нахабино. ул. Красноармейская д.64 кв.70, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 076 586 руб. 40 копеек (л.д. 40-46)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 72 это же постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из оспариваемого определения суда следует, что им исследовался довод должника о необходимости уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему обособленному спору судом первой инстанции было назначено на 20.04.2021. В судебном заседании 20.04.2021 объявлялся перерыв до 27.04.2021. В судебном заседании 27.04.2021 по ходатайству должника судебное заседание было отложено на 18.05.2021 (л.д. 84-85) для предоставления лицам, участвующим ы рассмотрении заявления, дополнительных доказательств по делу.

Отказывая в данном требовании должнику, суд первой инстанции указал на непредставление должником каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда законно и обоснованно.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-211537/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скрипника А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова