Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-3592/21 по делу N А54-1144/2021

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А54-1144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствии заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу N А54-1144/2021 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Талалаева Владимира Альбертовича о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича (ОГРНИП 317623400038200, ИНН 623100514090),

УСТАНОВИЛ:

Талалаев Владимир Альбертович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича (далее - должник, ИП Крючков Р.А.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 заявление Талалаева Владимира Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича включены требования Талалаева Владимира Альбертовича в общей сумме 6 476 961 руб. 45 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 362 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 114 294 руб. 78 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник - индивидуальный предприниматель Крючков Роман Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник указывает на то, что Крючковым Р.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве Крючкова Р.А. до момента вынесения Советским районный судом г. Рязани судебного акта по делу N 2-1018/2021 и до момента рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2020 г. по делу N 2-1747/2020.

Считает, что Арбитражным судом Рязанской области необоснованно не были приняты во внимание доводы Крючкова Р.А. о том, что требования должника к заявителю по делу - Талалаеву В.А. составляют 7 573 800 руб., то есть больше чем требования заявителя к должнику.

Указывает на нарушения, по его мнению, положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с данной статьей участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Однако, в нарушение указанных норм финансовый управляющий Крючкова Р.А. не назначен.

Обращает внимание на то, что без участия финансового управляющего снятие и использование денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, является невозможным.

Указывает, что в результате принятия оспариваемого определения Крючков Р.А. не может распоряжаться денежными средствами, которые бы обеспечивали ему нормальное существование, гарантированное Конституцией РФ.

До начала судебного заседания от Центра ПФР по выплате пенсий в Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Талалаев Владимир Альбертович, ссылаясь на наличие у должника задолженности на основании заочного решения Советского районного суда города Рязани от 27.10.2020 в сумме 6 476 961 руб. 45 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 362 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом, 114 294 руб. 78 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине, просил признать индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Доказательств исполнения решения Советского районного суда города Рязани от 27.10.2020. должником в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 указанной статьи Закона установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание наличие у индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича задолженности в сумме более 500 000 руб., которая подтверждена материалами дела, учитывая что требования заявителя не исполнены в полном объеме в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича признаков неплатежеспособности.

По смыслу положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве при признании обоснованным заявления о признании должника банкротом по общему правилу судом вводиться процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина должником - Крючковым Р.А. не заявлено.

На момент проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ни заявителем, ни должником не представлено.

Положения законодательства о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Рязани от 27.10.2020 г. по делу N 2-1747/2020.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о возможности зачета встречных однородных требований кредитора и должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, 14.04.2021 от Сергиевского Андрея Александровича в арбитражный суд области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича, в котором кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 14 357 314,38 руб. на основании определения Советского районного суда г. Рязани 25 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения и определения Советского районного суда г. Рязани от 25.12.2020 г. о процессуальном правопреемстве. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.04.2021 заявление Сергиевского Андрея Александровича принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о введении в отношении Крючкова Р.А. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Принимая во внимание обоснованность заявления о признании несостоятельным (банкротом) Крючкова Романа Алексадровича, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Талалаева Владимира Альбертовича в сумме 6 476 961 руб. 45 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 2 362 666 руб. 67 коп. - проценты за пользование займом (в сумме 1 728 000 руб. за период с 01.09.2021 по 18.06.2020; в сумме 634 666 руб. 67 коп. за период с 19.06.2020 по 16.02.2021), 114 294 руб. 78 коп. - неустойка, расходы по государственной пошлине.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности утверждения финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича Иванникова Сергея Александровича, ввиду возражений должника по кандидатуре арбитражного управляющего, основанные на аффилированности арбитражного управляющего Иванникова Сергея Александровича, кредитора Талалаева Владимира Альбертовича и должника индивидуального предпринимателя Крючкова Романа Александровича.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 по делу N А54-1144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова