Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 01АП-1583/21 по делу N А11-11580/2020

г. Владимир

30 июля 2021 г.

Дело N А11-11580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-11580/2020, по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" к акционерному обществу "Институт Мосводоканалниипроект" о взыскании 14 964 714 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" - Апанасюк В.С. по доверенности от 19.01.2021 N МКУ-12-1.3-07 сроком действия до 31.12.2021 (диплом); Голованов А.А. по доверенности от 02.02.2021 N МКУ-25-1.3-07 (диплом);

от ответчика - акционерного общества "Институт Мосводоканалниипроект" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" (далее - МКУ "УЖКХ Киржачского района, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Институт Мосводоканалниипроект" (далее - АО "Институт Мосводоканалниипроект", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 022 941 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 083 096 руб. 50 коп. за период с 23.01.2019 по 09.10.2020.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: о соразмерном уменьшении установленной цены по работам по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 08228600002418000072 на сумму 14 964 714 руб. 27 коп., о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 964 714 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 964 714 руб. 27 коп. принял уточнение исковых требований; в части соразмерного уменьшении установленной цены по работам по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 08228600002418000072 на сумму 14 964 714 руб. 27 коп. - отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства указал, что после предъявления 16.10.2020 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 022 941 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 083 096 руб. 50 коп. за период с 23.01.2019 по 09.10.2020, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование о соразмерном уменьшении установленной цены по работам по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 08228600002418000072 на сумму 14 964 714 руб. 27 коп., что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылаясь на часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119, указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований (новых периодов взыскания и начисленных на них неустойки), которые не были истцом заявлены в исковом заявлении первоначально и данные требования является самостоятельным, неправомерен.

Поясняет, что первоначально истцом был заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. В последующем истец ходатайством от 14.12.2020 N МКУ-446-1.3-07 изменил предмет иска и просил соразмерно уменьшить цену контракта, однако суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление и не вынес определение о его принятии, либо отклонении.

Считает, что истец посредством предъявления указанного заявления, не изменяя основания заявленных исковых требований (фактических обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований), просил дополнить предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), что не противоречит положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что в данном случае сумма подлежащая взысканию с ответчика истцом не изменялась, изменялся предмет иска, а именно: соразмерное уменьшение установленной цены по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 08228600002418000072.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об изменении предмета иска и не дал правовую оценку изложенным в нем доводам, тем самым лишив истца предоставленного частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Кроме того, заявитель указывает, что судом перовой инстанции не исследованы представленные в материалы дела доказательства неисполнения ответчиком второго и третьего этапа по контракту, а именно: санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека от 05.06.2019, от 14.08.2019, письмо АО "Научно-исследовательский институт парашютостроения" от 08.04.2019 N У/976. Отмечает, что доказательства неисполнения подтверждает сам ответчик письмом от 07.10.2019 N10-117/1775.

АО "Институт Мосводоканалниипроект" в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поясняет, что 13.11.2018 ответчик (исполнитель) вместе с сопроводительным письмом N 34-117/2551 направил в адрес истца (заказчика) уведомление о завершении работ по 1-му этапу контракта с приложением соответствующего акта N 177 сдачи-приёмки оказанных услуг.

Результат услуг (по смыслу пункта 1.1 контракта) был принят истцом (заказчиком) по накладной N 94 от 16.11.2018. При этом никаких претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по 1-му этапу услуг истец ответчику не предъявил.

20.12.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу - в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта; по второму этапу - с даты окончания первого этапа работ по 20.12.2018; по третьему этапу - с даты окончания второго этапа работ по 20.12.2018.

Указало, что 21.12.2018 во исполнение обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением от 20.12.2018 N 2 (срок оплаты 2-го этапа), ответчик предоставил истцу соответствующее гарантийное письмо N 34-117/3030 о сопровождении проектной документации в государственных экспертизах. Следовательно, как полагает заявитель, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, гарантировав истцу сопровождение и при необходимости корректировку проектной документации по замечаниям государственной экологической экспертизы и экспертизы Главгосэкспертизы.

Истец принял такое исполнение со стороны ответчика, подписав без замечаний акт сдачи-приёмки оказанных услуг по 2-му этапу контракта от 20.12.2018 N 240. Обращает внимание суда, что истец не извещал ответчика о проведении государственных экспертиз проектной документации, о получении истцом отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", Росприроднадзора и/или Роспотребнадзора.

Во исполнение обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2018 (срок оплаты 3-го этапа), ответчик уведомил истца о завершении 3-го этапа (сопроводительное письмо от 21.12.2018 N 34-117/3029). Рабочая документация, изготовленная ответчиком на основании проектной документации, ранее переданной истцу, была подготовлена в полном объёме.

Истец принял исполнение обязательств со стороны ответчика, подписав без замечаний акт сдачи-приёмки оказанных услуг по 3-му этапу контракта N 241 от 20.12.2018.

26.12.2018 истец во исполнение условий контракта платежными поручениями N 391056, N 391057, N 408443 произвел оплату оказанных ответчиком услуг в размере 19 022 941 руб. 85 коп.

Отмечает, что ответчик (исполнитель) с сопроводительным письмом от 31.01.2019 N 30-117/161 направил в адрес истца (заказчика) откорректированный том проектной документации - "Оценка риска здоровью населения". При этом истец также не предъявил ответчику претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по 1-му этапу контракта.

Как заказчик закупки истец разместил на сайте ЕИС информацию о вышеуказанном контракте с ответчиком, заключенном на основании проведения открытого конкурса с идентификационным кодом закупки 183331600887633160100100380387112414.

В разделе "Информация о контракте" истец, как заказчик закупки, разместил сканированные образы актов N 177, N 240, N 241 сдачи-приёмки оказанных услуг по 1-му; 2-му и 3-му этапам контракта, а также сканированные образы платёжных поручений N 408443; N 391057 и N 391056, по которым истец осуществил оплату оказанных ответчиком услуг.

По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что довод истца о якобы неисполнении (неоказании) ответчиком услуг, предусмотренных контрактом N 0828600002418000072 (по 2-му и 3-му этапам), является несостоятельным.

07.10.2019 ответчик в очередной раз уведомил истца о выполнении и принятии истцом работ по 1-му, 2-му и 3-му этапам контракта от 24.09.2018 N 08228600002418000072 (сопроводительное письмо N 10-117/1775).

Отмечает, что истец, как заказчик по контракту, не производил предоплату (авансовые платежи) ответчику в счет будущего исполнения им обязательств, предусмотренных 2-м и 3-м этапами календарного плана.

Поясняет, что истец уплатил ответчику как исполнителю по контракту (подрядчику) установленную контрактом цену частями после завершения отдельных этапов работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 177, N 240, N 241 сдачи-приемки оказанных услуг по 1-му; 2-му и 3-му этапам контракта и платежными поручениями N 408443; N 391057, N 391056, в которых указаны соответствующее назначения платежей.

Резюмирует, что истцом 26.12.2018 (день платежей) была проявлена его действительная воля на исполнение перед ответчиком своих обязательств по контракту. Отмечает, что впоследствии истец не заявлял об ошибочности или о безосновательности произведенных им платежей.

По мнению заявителя, истец не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих установленный судом факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту N 0828600002418000072 от 24.09.2018.

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии ходатайства об уточнении исковых требований поясняет, что 04.06.2021 истец направил в адрес ответчика новую досудебную претензию (N МКУ-203-1.3-07) о возврате уже якобы излишне уплаченной истцом ответчику суммы по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 08228600002418000072, на ту же сумму - 14 964 714 руб. 27 коп. Данная претензия полностью воспроизводит заявление истца от 14.12.2020 (N МКУ-203-1.3-07) об изменении предмета иска, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции было отказано.

В связи с чем полагает, что факт направления истцом вышеуказанной досудебной претензии с изложением его правовой позиции по муниципальному контракту от 24.09.2018 N 08228600002418000072 свидетельствует об утрате истцом действительного правового интереса к предмету спора по делу N А11-11580/2020, в части прежнего требования истца о взыскании с ответчика суммы якобы неосновательного обогащения по вышеуказанному муниципальному контракту в размере 14 964 714 руб. 27 коп.

Указывает, что процессуальные действия, совершенные истцом после принятия его жалобы к производству судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что в действительности истец уже не является лицом, заинтересованным в исходе дела N А11-11580/2020, поскольку избрал иной способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.09.2018 между МКУ "УЖКХ Киржачского района (заказчик) и АО "Институт Мосводоканалниипроект" (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации на строительство сортировочного комплекса и объекта размещения неутилизированных фракций ТКО на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021311:152 N 0828600002418000072 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению проектно-сметной документации на строительство сортировочного комплекса и объекта размещения неутилизированных фракций ТКО на земельном участке с кадастровым номером 33:02:021311:152 согласно приложению N 1 к контракту (техническое задание) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

Согласно пункту 2.2.1 контракта гарантийный срок, установленный на результат оказанных услуг, указан в приложении N 1 к контракту (техническое задание).

В случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены исполнителем в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения этого требования (пункт 2.3 контракта).

Заказчик вправе устранять недостатки оказанной исполнителем услуги самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от исполнителя возмещения расходов на их устранение, исполнитель обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков оказанной услуги в срок 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения требования. Расходы подлежат возмещению при условии представления заказчиком подтверждающих их документов (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 19 022 941 руб. 85 коп. и включает НДС 3 116 753 руб. 18 коп.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке проектно-сметной документации в объёме 100%.

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты по настоящему контракту, оплата может осуществляться как поэтапно (на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг), так и разово на основании акта, подписанного после оказания услуг в полном объеме, указанном в пункте 3.1 контракта и товарно-транспортной накладной на передачу всей проектно-сметной документации в объеме 100% в безналичном порядке платежными поручениями.

В силу пункта 6.1 контракта заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять оказанную услугу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат услуги, или иных недостатков в услуге немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик обязуется осуществить с участием исполнителя приемку оказанной услуги (ее результат) в течение пяти дней. Результат приемки оказываемых услуг оформляется и подписывается заказчиком в виде акта сдачи-приёмки оказанных услуг и товарной накладной на передачу проектно-сметной документации в течение пяти дней (пункт 6.2 контракта).

Исполнитель обязуется в течение трех дней до момента сдачи письменно известить заказчика о готовности результата услуги к сдаче (пункт 6.3 контракта).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата услуги составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате оказания услуги должно быть направлено исполнителю не позднее пятнадцати дней с момента их обнаружения (пункт 6.8 контракта).

Стороны 20.12.2018 заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок выполнения работ по первому этапу - в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта; по второму этапу - с даты окончания первого этапа работ по 20.12.2018; по третьему этапу - с даты окончания второго этапа работ по 20.12.2018.

Во исполнение условий контракта, истец платежными поручениями от 26.12.2018 N 391056, от 26.12.2018 N 391057, от 26.12.2018 N 408443 произвел оплату оказываемых ответчиком услуг в размере 19 022 941 руб. 85 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный контрактом срок обязательства не исполнил, Учреждение направило в адрес Общества досудебную претензию от 10.09.2020 N МКУ-333-1.3-07 с требованием о возвращении неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

При этом как следует из пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ определяет способы защиты прав заказчика при некачественном выполнении подрядчиком работ, в том числе предоставляя право соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ответчик получил от истца денежные средства в сумме 18 769 302 руб. 64 коп. в качестве оплаты по спорному контракту. Данный факт подтвержден платежными поручениями от 26.12.2018 N 391056, от 26.12.2018 N 391057, от 26.12.2018 N 408443, ответчиком не оспорен.

Ответчик во исполнение обязательств по контракту выполнил работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2018 N 177, от 20.12.2018 N 240, от 20.12.2018 N 241, подписанные истцом без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту, в результате чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции не учел, что в случае установления факта завершения исполнения по договору и наличия спора о возврате излишне перечисленной суммы, размере платы за выполненные работы, а также о применении мер ответственности в связи с нарушением обязательств по договору, решение данных вопросов относится к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки качества, объема выполненных и принятых работ и проведения окончательных расчетов между сторонами. При этом факт расторжения договорных отношений не носит обязательного характера (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22569).

Из имеющих в деле санитарно-эпидемиологических заключений следует, что документация не соответствует установленным правилам и нормам.

В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности позиции заявителя об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работ по третьему и второму этапам.

Имеющиеся заключения свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности сорных работ для истца. Возможность их использования по назначению, иная стоимость качественно выполненных работ, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

Расчет исковых требований проверен судом с учетом фактически оплаченных работ и стоимости второго и третьего этапов (л.д.113-114, т. 1) и признан обоснованным.

Ссылки ответчика на подписание актов отклонены, поскольку по общему правилу подписание актов заказчиком не исключает возможности их оспаривания в дальнейшем.

Касательно доводов жалобы о необоснованности непринятия судом уточненных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически требования истца рассмотрены судом первой инстанции.

Предмет спора (взыскание необоснованно полученных денежных средств), основание иска (невыполнение работ) не были изменены истцом при уточнении своей позиции.

При этом ссылка истца на положения статьи 723 ГК РФ подлежала оценке судом в порядке статьи 168 АПК РФ и не требована уточнения иска в смысле, придаваемом данному понятию, статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021 по делу N А11-11580/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Институт Мосводоканалниипроект" (ИНН 7701867771) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры и строительства Киржачского района" 14 964 714 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова