Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-30111/21 по делу N А40-248121/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-248121/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Чебоксарский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-248121/20 (45-1727)

по иску АО "Чебоксарский электромеханический завод"

к ООО "Группа компаний ТСС"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Чебоксарский электромеханический завод" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа компаний ТСС" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) сложились правоотношения на основании договора поставки от 31.10.2017 N ДП00357-17, в соответствии с условиями которого ответчик поставил, а истец принял товар на сумму 626 400 руб., который, как указывает истец в последствии оказался не пригоден к использованию по назначению, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции указал, что задолженности перед истцом у него не имеется, поскольку оборудование было отгружено истцу 14.12.2017 и принято покупателем без каких-либо замечаний к его качеству и комплектности. В период гарантии истец с какими-либо требованиями относительно качества поставленного товара не обращался, рекламацию, предусмотренную руководством по эксплуатации в адрес поставщика не направлял.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае, как верно было установлено судом первой инстанции, оборудование было отгружено истцу 14.12.2017 и принято покупателем без каких-либо замечаний к его качеству и комплектности.

При этом, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в срок, не превышающий 2 дней от даты фактического получения товара покупателем (п.п. 3.7-3.9 Договора).

В соответствии с п. 3.9 Договора, в случае выявления в ходе приемки каких-либо несоответствий, сторонами должен был быть составлен Акт по форме ТОРГ-2. При этом покупатель обязан был осуществить вызов поставщика для составления такого Акта. Между тем, каких-либо уведомлений о несоответствии качества поставленного товара в период приемки от истца в адрес ответчика не поступало.

На поставленный дизельный генератор АД-40С-Т400-ЗРМ11 был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с даты поставки либо наработка 1000 моточасов, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Учитывая, что товар был поставлен 14.12.2017, гарантийный срок на товар истек не позднее 14.12.2018. В соответствии с п.5.2 Договора, в случае обнаружения каких-либо недостатков товара в период гарантии, покупатель обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения недостатков. Вместе с уведомлением в адрес поставщика покупатель обязан направить фотографии видимых недостатков товара, а в случае, если это предусмотрено руководством по эксплуатации товара - рекламация, заполненная в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

В соответствии с п. 1, 3 и 4 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Между тем, в период гарантии истец с какими-либо требованиями относительно качества поставленного товара не обращался, рекламацию, предусмотренную руководством по эксплуатации, в адрес поставщика не направлял.

Вместе с тем исковое заявление с рассматриваемыми требованиями подано истцом в электронном виде 15.12.2020 (л.д.2-4) и было принято к производству 01.02.2021 после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент направления истцом в суд искового заявления по настоящему делу срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. пропущен в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 по делу N А40-248121/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров