Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6402/21 по делу N А12-5801/2021

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-5801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-5801/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010, ИНН 2126001687) в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ПАО "ЧАЗ", истец) в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (далее - ООО "ВМК "ВГТЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 64/3к-2012 от 01.01.2012 в размере 500 251,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 020,95 руб. за период с 01.08.2019 по 28.02.2021, а начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-5801/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между открытым акционерным обществом "Чебоксарский агрегатный завод" (в настоящее время публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод") и обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" заключен договор N 64/Зк-2012 от 01.01.2012 на поставку литья, штамповок и готовых изделий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ОАО "ЧАЗ" (поставщик) обязуется изготовить, а ООО "ВМК "ВГТЗ" (покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и согласованными сторонами спецификациями.

В рамках договора N 64/Зк-2012 от 01.01.2012 поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 568 861,86 руб., что подтверждается товарными накладными N 2549 от 28.10.2015 на сумму 322 113,30 руб. и N 2548 от 28.10.2015 на сумму 246 748,56 руб.

На оплату были выставлены счета-фактуры N 3506513 от 29.10.2015 и N 3506668 от 29.10.2015.

Задолженность за продукцию по товарной накладной N 2549 от 28.10.2015 ответчик частично погасил на общую сумму 68 609,92 руб., что подтверждается уведомлениями о проведении взаимозачета от 10.01.2018 N 05043014/37 на сумму 20 746,13 руб. и от 31.07.2019 N 840/52 на сумму 47 863,79 руб., следовательно задолженность по договору составляет 500 251,94 руб.

30.09.2018 сторонами подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности составляет 663 816,04 руб.

Также, сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.11.2019, согласно которому сальдо начальное по договору поставки N 64/Зк-2012 от 01.01.2012 составляет 663 816,04 руб., сальдо конечное, то есть задолженность ответчика по договору поставки на 01.11.2019, составляет 500 251,94 руб. (т.1 л.д.34).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 11500000-4-38пр. от 21.02.2018 с требованием погасить задолженность, которая в полном объеме не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждении задолженности ответчика, истцом представлены товарные накладные N 2549 от 28.10.2015 на сумму 322 113,30 руб. и N 2548 от 28.10.2015 на сумму 246 748,56 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д.20-25), а также счета-фактура N 3506513 от 29.10.2015 и N 3506668 от 29.10.2015 (т.1 л.д.27-30), акты сверки взаимных расчетов.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Не оспаривая факт поставки по данным товарным накладным, ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "ВМК "ВГТЗ" о пропуске истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сверки от 01.11.2019 не подтверждает задолженность по договору в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 22 указанного Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту сверки от 30.09.2018 задолженность по спорному договору составляет 663 816,04 руб.

Аналогичная сумма указана и в уведомлении от 31.07.2019 N 840/52 до проведения взаимозачета (т.1 л.д.32). При этом, задолженность по товарной накладной N 2548 от 28.10.2015 отражена в размере 246 748,56 руб. (счет-фактура N 3506668 от 29.10.2015), а по товарной накладной N 2549 от 28.10.2015 в размере 301 367,17 руб. (счет-фактура N 3506513 от 29.10.2015) с учетом ранее проведенного взаимозачета от 10.01.2018 N 05043014/37 на сумму 20 746,13 руб.

Общая сумма взаимозачета по уведомлению от 31.07.2019 N 840/52 по договору N 64/Зк-2012 от 01.01.2012 составила 163 564,10 руб., в том числе 47 863,79 руб. по товарной накладной N 2549 от 28.10.2015

Таким образом, после проведения зачета встречных требований по вышеуказанному уведомлению задолженность ответчика перед истцом составила 500 251,94 руб., что также подтверждено и в акте сверки от 01.11.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, акт сверки от 30.09.2018 свидетельствуют о признании долга ответчиком перед истцом, следовательно с указанной даты течение срока исковой давности началось заново.

Срок оплаты ответчиком продукции, поставленной истцом по товарным накладным N 2549 и N 2548 от 28.10.2015 наступил 28.11.2015. Право требования у истца возникло 29.11.2015, а трехлетний срок исковой давности истекал 29.11.2018.

Учитывая, что иск подан 11.03.2021, истец обратился в суд в пределах нового срока исковой давности.

При этом, вопреки позиции апеллянта, указанная в акте сверки расчетов на 01.11.2019 задолженность в пользу ПАО "ЧАЗ" в размере 308 891,29 руб. является итоговым конечным сальдо, образовавшимся по итогам всех взаимных обязательств сторон, в то время как по спорному договору отражена задолженность в размере 500 251,94 руб.

Из содержания представленных актов сверок и уведомлений о проведении взаимозачетов следует, что в целом волеизъявление ответчика было направлено на фактическое подтверждение задолженности по договору N 64/Зк-2012 от 01.01.2012, следовательно, исходя из положений статей 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21, 22 Постановления N 43, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору не установлено, следовательно исковые требования ПАО "ЧАЗ" к ООО "ВМК "ВГТЗ" в размере 500 251,94 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 28.02.2021 в размере 43 020,95 руб. а начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно.

Довод ООО "ВМК "ВГТЗ" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия N 11500000-4-38пр. от 21.02.2018 (т.1 л.д.35), которая получена ответчиком 26.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.36).

Кроме того, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2018, согласно которому в адрес ответчика направлена претензия N 11500000-4-38пр. с почтовым идентификатором 42802420054948 (т.1 л.д.61 строка 18). Согласно отчету с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 42802420054948 получено адресатом 26.02.2018, следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Также апелляционная коллегия отмечает, что из поведения ответчика, предшествующего подаче настоящего иска, и в период рассмотрения настоящего дела, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2021 года по делу N А12-5801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская машиностроительная компания "ВГТЗ" (ОГРН 1023402461752, ИНН 3441023695) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева