Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10839/21 по делу N А49-8991/2020

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А49-8991/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021, по делу N А49-8991/2020 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, г. Саранск, Республика Мордовия, 430000; ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зингер" (Строителей пр-т, д. 2А, кв. 14, Пенза г., 440000; ИНН 5835113035, ОГРН 1155835002840)

о взыскании 1 017 768,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зингер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-8991/2020, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб. Судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021, по делу N А49-8991/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Зингер" удовлетворено полностью. Взыскано с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер" судебные расходы в размере 35 000 руб.

Истец - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представителем ответчика проведена минимальная работа по представлению интересов ответчика ввиду отсутствия юридической сложности разрешаемого судом вопроса.

Кроме того что истец отказался от исковых требований в полном объеме, в виду отсутствия задолженности у ответчика за спорный период.

Таким образом, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие объема и сложности выполненной заявителем работы, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и не обоснованность, в силу обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а так же реального несения данных расходов, поскольку выполнялась подготовка процессуальных документов, осуществления контр расчетов, участия представителя в судебных заседаниях, указывая при этом, что спор доведен до суда по инициативе истца, а не по вине ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зингер" о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка N 417 от 11.09.2008 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 в размере 850 558,24 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 08.09.2020 в размере 167 210,26 руб.

Определением от 11.02.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу по иску Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Зингер" о взыскании 1 017 768,50 руб. прекращено.

22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Зингер" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А49-8991/2020, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены вышеуказанными доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 21.10.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Зингер" (Доверитель) и адвокатом Заливновой Ольгой Дмитриевной заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 33 т. 2).

По указанному договору адвокат обязуется оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, а доверитель обязуется принять оказанную юридическую помощь и оплатить (п. 1 договора).

Доверитель поручает адвокату следующее:

Представлять интересы доверителя в арбитражном суде Пензенской области по гражданскому делу N А49-8991/2020 до момента вынесения судебного акта по делу.

Согласно п. 2 договора в связи с принятым на себя обязательством адвокат обязуется:

-затребовать копии, дубликаты, выписки из документов, необходимые для составления процессуальных документов по делу;

-составить возражение на исковое заявление, подать его в АС Пензенской области;

-руководствоваться интересами доверителя при исполнении обязательств, вытекающих из настоящего соглашения;

-принимать участие в судебных заседаниях, отстаивать интересы доверителя;

* согласовывать с доверителем позицию защиты;

* информировать доверителя о способах защиты, состоянии дела;

-по согласованию с доверителем дополнять, заявлять ходатайства по существу спора;

-составлять необходимые документы от имени доверителя (дополнения, возражения, ходатайства, жалобы и пр.), до момента представления в суд знакомить доверителя с содержанием документа, разъяснять юридический смысл, последствия. Ознакомление доверителя с указанными документами может осуществляться посредством почты, факса, электронной почты, при личной встрече;

-разъяснять доверителю, какие доказательства необходимы для доказывания правомерности позиции по спору, рассчитывая на его помощь в сборе доказательств;

-использовать все возможности для заключения мирового соглашения на любой стадии разрешения спора.

Мировое соглашение является доказательством выполнения всех обязательств, взятых на себя адвокатом.

Стоимость услуг в соответствии с п. 4 договора составляет 35 000 руб.

Акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 22.04.2021 подписан адвокатом и доверителем без замечаний (л.д. 35 т. 2).

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2020 на сумму 35 000,00 руб. (л.д. 34 т. 2).

Судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

А так же, что в соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -письмо Президиума N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 письма Президиума N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При разрешении вопроса о разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положением п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как верно, отмечено судом первой инстанции, таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что адвокатом был составлен и направлен в Арбитражный суд Пензенской области отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, а также было проведено 4 судебных заседания с участием представителя ответчика.

А заинтересованным лицом, вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере вознаграждения за юридические услуги по данной категории дел.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая характер настоящего спора, степень его сложности, исходя из количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора, а также объема и содержания выполненной работы, стоимости юридических услуг по данной категории спора в г. Пензе, а также, исходя из того, что взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов заявителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 35 000,00 руб., что является обоснованным выводом.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, взыскав с истца в пользу ответчика расходы понесенные на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и принял отказ истца от иска, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу.

Порядок взыскания судебных расходов определен статьями 101, 106, 112 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, разъясненной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод о неразумности судебных расходов на представителя несостоятелен.

Определенная судом сумма судебных издержек является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021, по делу N А49-8991/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко