Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38861/21 по делу N А40-17409/2021

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-17409/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Третяком Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-17409/21

по заявлению ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ"

к 1) ИФНС России N 3 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Иванов М.М. по дов. от 26.07.2021;
от заинтересованных лиц:	1. Лапшин А.С. по дов. от 27.07.2021 2. Елизарова В.Ю. по дов. от 31.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России N 3 по г. Москве N 5885 от 11.09.2020, N 2414 от 13.10.2020, а также решение УФНС России по г. Москве от 25.12.2020 о признании задолженности ООО КК "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" перед бюджетом по оплате 364 840,88 руб. основной суммы налогов сборов и страховых взносов и 26 054,90 руб. пеней в соответствии с Требованиями N 25871 полностью погашенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 3 по г. Москве выставило в адрес Общества Требование от 12.07.20220 г. N 25871, согласно которому за обществом числится задолженность в сумме 364 840 руб. 88 коп. и пени в сумме 26 054 руб. 90 коп., которую предлагается погасить до 25.08.2020 г.

Платежными поручениями N N 14, 19, 20, 21, 27, 28, ООО КК "Деловые Услуги", погасило задолженность в сумме 364 840 руб. 88 коп. в период с 24.07.2020 г. по 03.09.2020 г.

11.09.2020 г. ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено Решение N 5885 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, из которого следует наличие задолженности за обществом в размере 63 401,04 руб. недоимка и 26 051,67 руб. - пени.

18.09.2020 г. Общество погасило задолженность по оплате пеней в размере 26 054,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 38, 39, 40, 41.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2020 г. ООО КК "Деловые Услуги" полностью погасило образовавшуюся задолженность, по вышеуказанному Требованию.

21.09.2020 г. Общество направило в адрес Ответчика письмо с приложением платежных поручений, подтверждающих полное погашение задолженности Общества перед бюджетом.

13.10.2020 г. ООО КК "Деловые Услуги" было получено Решение N 2414, в котором ИФНС России N 3 по г. Москве уведомила Общество об оставшейся задолженности в размере 63 401,04 руб., а так же указала на возможность произвести взыскание за счет имущества Налогоплательщика.

13.10.2020 г. Общество в ответ на полученное Решение N 2414 от 13.10.2020 г. направило еще одно письмо, в котором было указанно на ранее направленное обращение от 21.09.2020 г. с приложениями и снова указано на факт полной оплаты задолженности.

04.12.2020 г. Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой в порядке ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации о признании незаконными решений N 5885 от 11.09.2020 г. (в части) и N 2414 от 13.10.2020 г. (полностью).

25.12.2020 г. Управлением Федеральной Налоговой Службы по г. Москве было приято решение об отказе в удовлетворении требований Налогоплательщика, с оговоркой об уточнении требований с учетом погашенной суммы до 10 871 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, налоговый орган пояснил, что у налогоплательщика согласно сведениям из КРСБ имелась ранее задолженность в размере 155 889 руб. 55 коп. В связи с этим, когда поступали денежные средства налогоплательщика по вышеуказанным платежным поручениям в счет спорного Требования, налоговый орган самостоятельно производил зачет по задолженности, образовавшейся ранее, в связи с чем, у налогоплательщика образовывалась задолженность по спорным суммам.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела налоговым органом не представлено решений о зачете сумм, направления данных решений в адрес налогоплательщика, не представлено доказательств периода возникновения задолженности в размере 155 889 руб. 55 коп., не представлено доказательств выставления требований об уплате налога, предусмотренных ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика.

Согласно ст. п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, сборов и страховых взносов возникает, изменяется и прекращается на основании актов законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате возлагается на налогоплательщика в момент возникновения установленных налоговым кодексом обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 44, пп 1 п. 3, п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается в момент предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика, при условии правильного указания налогоплательщиком номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 60 НК РФ банковская организация исполняет поручение Налогоплательщика по перечислению денежных средств в течение одного операционного дня.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были заполнены налогоплательщиком согласно сведениям, предоставленным со стороны Налогового органа в требовании N 25871 от 12.07.2020 г., а также на официальном сайте ИФНС России N 3 по г. Москве.

Платежные поручения N 14 от 25.07.2020 г., N 19 от 04.08.2020 г., N 20 от 03.08.2020 г., N 21 от 04.08.2020 г., N 27 от 03.09.2020 г., N 28 от 03.09.2020 г. -подтверждают оплату основной суммы налогов, сборов и страховым взносов в размере 364 840,88 руб. - 03.09.2020 г.

Платежные поручения N 38 от 18.09.2020 г., N 39 от 18.09.2020 г., N 40 от 18.09.2020 г., N 41 от 18.09.2020 г. подтверждают оплату суммы пеней в размере 26 054,90 руб. - 18.09.2020 г.

Таким образом, на момент получения Решений N 5885 от 11.09.2020 г. и Решением N 2414 от 13.10.2020 г. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по оплате основной суммы задолженности по налогам, сборам и страховым взносам.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность была погашена со стороны ООО КК "Деловые Услуги" полностью, что подтверждается платежными поручениями,

В части отказа в удовлетворении требования о признании задолженности ООО КК "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" перед бюджетом по оплате 364 840,88 руб. основной суммы налогов сборов и страховых взносов и 26 054,90 руб. пеней в соответствии с Требованиями N 25871 полностью погашенными, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом предмета заявленных требований, и их удовлетворении судом, налоговый орган самостоятельно должен отразить в своих системах учета налоговые обязательства Общества с учетом выводов суда, указанных в решении.

Требование заявителя к УФНС России по г. Москве о признании недействительным решения от 25.12.2020 г. суд с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, признал необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-17409/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов