Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-12429/21 по делу N А41-39629/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эн-Альфа": Титов Д.А. по доверенности от 02.02.21,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис": Аронова Е.С. по доверенности от 23.11.2020,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича: Архипов И.Н. по доверенности от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Московский В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 28.01.21, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2021-6-226,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" Сичевого Константина Михайловича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-39629/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эн-Альфа" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эн-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 56 649 792 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 16, 71, 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкспоСервис" было включено требование ООО "Эн-Альфа" в общем размере 56 649 792 рубля (т. 2, л.д. 108-110).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий ООО "ЭкспоСервис" Сичевой Константин Михайлович и конкурсный управляющий публичного акционерного общества (ПАО) Банк "ЮГРА" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований (т. 3, л.д. 2-6, 17-18).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.06.19 между ООО "ЭкспоСервис" (Заказчик) и ООО "Строй-Авеню" (Подрядчик) был заключен договор подряда N Стр-Ав/ЭС-0619, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить на объекте Заказчика комплекс ремонтных работ на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, состав которых был определен в локальных сметах к Договору (т. 1, л.д. 8-17).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 56 649 792 рубля.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ в срок не позднее 100 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует факт выполнения ООО "Строй-Авеню" и принятия ООО "ЭкспоСервис" работ на сумму 56 649 792 рубля (т. 1, л.д. 18-141).

Однако выполненные работы оплачены не были, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 11.12.19 по 28.02.2020, подписанного между ООО "Строй-Авеню" и ООО "ЭкспоСервис" (т. 1, л.д. 142).

Право требования данной задолженности ООО "Строй-Авеню" было уступлено ООО "Эн-Альфа" на основании договора N СА/ЭА/ЭС-12.2019 уступки права требования (цессии) от 11.12.19 за 53 700 000 рублей (т. 1, л.д. 143-144).

Оплата уступленных прав была произведена путем передачи ООО "Строй-Авеню" трех простых дисконтных векселей ООО "Эн-Альфа" номинальной стоимостью 53 700 000 рублей на основании соглашения N СА/ЭА/ЭС-12.2019 о проведении расчетов по договору ценными бумагами от 02.03.2020 (т. 1, л.д. 39-44).

О состоявшейся уступке ООО "ЭкспоСервис" было уведомлено письмом ООО "Строй-Авеню" 11.12.19 (т. 1, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2020 года в отношении ООО "ЭкспоСервис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Эн-Альфа" указало, что до настоящего времени задолженность по договору подряда погашена не была.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО "Эн-Альфа" ссылается на наличие у ООО "ЭкспоСервис" перед ним неисполненных обязательств в сумме 56 649 792 рубля по договору подряда N Стр-Ав/ЭС-0619 от 30.06.19 (с учетом договора N СА/ЭА/ЭС-12.2019 уступки права требования (цессии) от 11.12.19).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше, по условиям договора подряда Заказчик поручил Подрядчику в установленные сроки выполнить на объекте Заказчика комплекс ремонтных работ на Объекте по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 15, 6, 50, 11, состав которых был определен в локальных сметах к Договору.

В материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, из которых следует факт выполнения ООО "Строй-Авеню" и принятия ООО "ЭкспоСервис" работ на сумму 56 649 792 рубля (т. 1, л.д. 18-141).

Между тем, в суде первой инстанции временным управляющим ООО "ЭкспоСервис" и конкурсным управляющим ПАО Банк "ЮГРА" были заявлены возражения на требование ООО "Эн-Альфа", в обоснование которых указано на аффилированность должника, кредитора и подрядчика и мнимость договора подряда (т. 2, л.д. 1-7).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 2.1 договора подряда от 30.06.19 установлено, что подготовка документации, поставка материалов, оборудования и строительной техники осуществляется самостоятельно (привлеченными им лицами - Субподрядчиком) и/или Заказчиком.

Доказательств подготовки документации, поставки материалов, оборудования и строительной техники не представлено.

По сведениям ЕГРЮЛ и общедоступных источников:

- среднесписочная численность работников ООО "Строй-Авеню" в 2018-2019 годах составила 1 человек,

- Общество было зарегистрировано по адресу массовой регистрации,

- уже 18.11.19 (то есть спустя 4,5 месяца после заключения договора подряда) ИФНС N 46 по г. Москве было принято решение N 165715 о предстоящем исключении ООО "Строй-Авеню", как недействующего юридического лица, что предполагает отсутствие операций по счетам Общества в течение предшествующего года.

Указанные обстоятельства свидетельствует о невозможности осуществления ООО "Строй-Авеню" хозяйственной деятельности в рассматриваемый период. Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о привлечении ООО "Строй-Авеню" третьих лиц для выполнения работ, не представлено.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22 июня 2021 года по настоящему делу по аналогичному обособленному спору, в подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Рассматриваемое заявление о включении в реестр не содержит ссылок на подобного рода доказательства, которые были бы представлены заявителем в подтверждение выполнения работ и сдачи их должнику.

Поскольку факт реального исполнения договора подряда и, как следствие, возникновения спорной задолженности не доказан, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО "ЭкспоСервис" перед ООО "Строй-Авеню" по договору подряда от 30.06.19.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку указанное условие соблюдено не было и по договору подряда от 30.06.19 ООО "Эн-Альфа" передано несуществующее право, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда от 30.06.19 оплата за работы, выполняемые Подрядчиком по настоящему договору, осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика по факту выполненных работ в срок не позднее 100 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Представленные в обоснование заявленных требований акты КС-2 и справки КС-3 подписаны 30.09.19, следовательно, оплата работ должна была быть произведена в период с 01.10.19 по 08.01.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года (то есть еще до подписания названных актов и справок) было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ЭкспоСервис".

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявленные требования относятся к текущим, они в любом случае не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-39629/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Эн-Альфа" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин