Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 12АП-6169/21 по делу N А12-31925/2020

г. Саратов

04 августа 2021 г.

Дело N А12-31925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-31925/2020

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - ООО "Генезис Трейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 253,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-31925/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 45а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, гос. номер Е914СН134, собственник Жиленков Олег Юрьевич, водитель Жиленков Олег Юрьевич (потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Lancer, гос. номер Е236РС134, собственник Азир Майкл Иззат Фатхи, водитель Азир Майкл Иззат Фатхи (виновник), что подтверждается бланком извещения о ДТП.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис МММ N 5031383893).

Жиленков Олег Юрьевич (цедент) на основании договора уступки права требования N 19-82871 от 13.11.2019 передал право на получение страхового возмещения за утрату товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства ООО "Профэкспертиза" (цессионарий).

Также, Жиленков Олег Юрьевич (цедент) на основании договора уступки права требования N 19-82870 от 13.11.2019 передал право на получение страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) ООО "Генезис Трейд" (цессионарий).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ООО "Профэкспертиза" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения за УТС к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

САО "ВСК" 06.12.2019 осуществило выплату страхового возмещения за УТС в размере 14 229,73 руб.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ООО "Генезис Трейд" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

29.01.2020 САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 90 023,80 руб. путем оплаты произведенного ООО "Арконт шина" ремонта поврежденного транспортного средства.

По мнению истца, перечисленная ответчику сумма превышала лимит страховой выплаты на 4 253,53 руб. и является неосновательным обогащением ответчика.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму в размере 4 253,53 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Из искового заявления усматривается, что истец основывает свои требования на выплате в пользу ООО "Профэкспертиза" стоимости утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 14 229,73 руб. и осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 90 023,80 руб. в пользу ООО "Генезис Трейд", что превышает лимит страховой выплаты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931- 932).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что направлением на ремонт N 6990855 от 09.12.2019 согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 73 122 руб. Также был определен лимит в размере 85 770,27 руб.

При этом, согласие на увеличение стоимости ремонта и на доплату со стороны ответчика отсутствует.

Между тем, САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты произведенного ООО "Арконт шина" ремонта поврежденного транспортного средства в размере 90 023,80 руб. в отсутствие согласия потерпевшего с превышением установленного лимита.

В отсутствие согласования изменения стоимости ремонтных работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оцененных судом первой инстанции.

Как уже отмечалось, своего согласия на увеличение стоимости ремонта в случае превышения установленного лимита в 100 000 рублей и на доплату со стороны страховой компании ООО "Генезис Трейд" не давало, в настоящем случае за данное решение единолично принятое страховщиком ответчик ответственности не несет.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Профэкспертиза" не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, ответчик не обосновал, каким образом принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо указаний относительно прав и обязанностей ООО "Профэкспертиза" акт не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2021 года по делу N А12-31925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева