Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 14АП-4452/21 по делу N А66-16113/2020

г. Вологда

03 августа 2021 г.

Дело N А66-16113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Смирнова Н.С., представитель по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика - Трепаков С.А., представитель по доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-16113/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1196952015182, ИНН 6914020650; адрес: 172386, Тверская область, город Тверь, улица Красностроителей, дом 32, кабинет 29) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ" (ОГРН 1156952021313, ИНН 6950041246; адрес: 170040, Тверская область, Старицкое шоссе, дом 17, строение 1) о взыскании задолженности по оплате потерь тепловой энергии за июнь 2020 года в размере 1 061 335,43 рублей, за июль 2020 года в размере 1 168 287,48 рублей, за август 2020 года в размере 392 776,52 рублей, неустойки за период с 01 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 20 061,36 рубля.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что объем отпуска тепловой энергии потребителям истца из сетей ответчика необходимо определять на основании приборов учета, которые введены в эксплуатацию в установленном законом порядке. Применение для этой тепловых нагрузок, утвержденных органом местного самоуправления некорректно поскольку приводит к ситуации когда объем отпуск тепловой энергии с котельной ежемесячно превышает объем тепловой энергии переданной ответчиком потребителям по своим сетям.

Кроме того, суд необоснованно не принял в качестве доказательства представленное заключение экспертизы от 02 декабря 2020 N 14-11/2020 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный технический университет" (далее - заключение) и не дал ему надлежащую оценку.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец, в соответствии с постановлением Администрации города Ржева Тверской области от 07 ноября 2019 года N 861 в исковой период обладал статусом единой теплоснабжающей организации.

В период с июня по август 2020 года ответчик, являвшийся в исковой период теплосетевой организацией, оказывало истцу услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку, по мнению истца в процессе оказания услуг на сетях ответчика произошли потери тепловой энергии, истец произвел начисление ответчику платы за тепловую энергию, отпущенную в принадлежащую последнему тепловую сеть для целей компенсации потерь.

Поскольку ответчик выставленные ему счета оплачивать отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808 (далее - Правила N 808), Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 года N 325 в редакции приказа Минэнерго России от 01 февраля 2010 года N 36 и приказа Минэнерго России от 10 августа 2012 года N 377, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (Правил N 354), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее - Правила N 1034), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Между сторонами существует спор относительно порядка определения объема потерь их наличия в тепловых сетях ответчика. В соответствии действующими нормативно - правовыми актами для определения объема потерь тепловой энергии в тепловых сетях при ее передаче потребителям, тепловой энергии, подключенным к таким сетям, необходимо определить объема полезного отпуска тепловой энергии с источника теплоты в тепловые сети и объем поставленной потребителям тепловой энергии. Разница между этими величинами будет являться потерями в сетях теплосетевой организации, которые та должна возместить теплоснабжающей.

В данном случае, как следует из представленного в апелляционный суд расчета истца при определении объема тепловой энергии, поставленной потребителям истца через сети ответчика с использованием утвержденных постановлением администрации города Ржева Тверской области от 23 октября 2017 года N 994 тепловых нагрузок потребителей, значение потерь в тепловых сетях ответчика вне зависимости от порядка определения отпуска тепловой энергии с котельной истца (по прибору учета или расчетным способом) будет равно нолю. Данный факт сторонами не оспаривается.

Соответственно, определяющее значение для разрешения настоящего спора имеет установление подлежащего применению порядка определения объемов переданной в спорный период через сети ответчика конечным потребителям тепловой энергии.

Истец определяет данные объемы с использованием приборов учета установленных у собственников помещений многоквартирных домов и общедомовых приборов учета(в больше части тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома), при отсутствии приборов учета - расчетным способом по базовым тепловым нагрузкам, ответчик - с использованием нагрузок, утвержденных вышеуказанным актом органа местного самоуправления.

При этом примененный ответчиком способ расчета признан обоснованным для определения объемов оказанных им услуг по передаче тепловой энергии по тем же точкам поставки в делах А66-3832/2019 и А66-834/2020.

Расчет истца, составленный с учетом применения к отношениям сторон при определении объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии и объема потерь тепловой энергии Правил N 354 в части определения отпуска тепловой энергии потребителям в многоквартирных домах, а также не согласованных сторонами значений базовых нагрузок, обоснованным признан быть не может. Правила N 354, регулирующие порядок определения объема поставленного собственникам помещений жилых домов ресурса прямо к отношениям между теплосетевой и теплоснабжающей организации не применяются. Использованные истцом значения нагрузок потребителей, как указывалось выше, ответчиком согласованы не были.

Кроме того, истцом доказательств в обоснование своего расчета не представлено, первичные документы, позволяющие проверить его правильность и обоснованность в деле отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения в сетях ответчика в спорный период подлежащих оплате ответчиком потерь тепловой энергии.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 14 мая 2021 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2021 года по делу N А66-16113/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1196952015182, ИНН 6914020650; адрес: 172386, Тверская область, город Тверь, улица Красностроителей, дом 32, кабинет 29) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов