Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-38287/21 по делу N А40-28285/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-28285/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-28285/21,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (143409, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА УСПЕНСКАЯ, ДОМ 6, КВАРТИРА 13, ОГРН: 1175024012338, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2017, ИНН: 5024174340, КПП: 502401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВООСТАПОВСКАЯ 6А СТР 1, ОГРН: 1097746841521, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2009, ИНН: 7723743233, КПП: 772301001) о взыскании 535 000 рублей,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" обратилось с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании штрафа в сумме 535 000 руб.

Определением от 22.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить. При этом конкретных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

От истца поступил отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "11" июня 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Медицинский центр Unicare", расположенного по адресу город Тула Советский район ул. Пушкинская дом 57-Б, помещения 16-17. Согласно пункта 4.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в срок не более 60 (шестьдесят) календарных дней, с момента получения аванса по Договору.

Аванс Ответчику Истцом был перечислен в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора, что подтверждается платежным поручением N 143 от 11 июня 2019 года.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 10 августа 2019 года, однако их проведение в вышеуказанный срок не было завершено, что подтверждается актом от 31.10.2019 года о дефектах в выполненном комплексе забот подписанным представителем Подрядчика Харитоновым А.Ю., а также актом о приемки выполненных работ N 2 от 04.09.2019 года на сумму 600 ООО рублей 00 копеек, актом о приемки выполненных работ N 3 от 31.10.2019 года сумму 500 000 рублей 00 копеек, счетом-фактурой N 40 от 05.09.2019 года, счетом-фактурой N 48 от 31.10.2019 года.

23.10.2019 года на электронную почту "ЭНЕРГОПРОМКОМПЛЕКТ" указанную в Договоре подряда 9228525@mail.ru было направлено Уведомление о расторжение Истцом в одностороннем порядке Договора подряда N 2019/11/06. Согласно пункта 12.2 Договора подряда.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае задержки Подрядчиком выполнения работ на срок 6ojee 10 рабочих дней.

Следствием данных нарушений стало расторжение Истцом в одностороннем порядке Договора подряда на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объекта "Медицинский центр Unicare", расположенного по адресу город Тула Советский райски ул. Пушкинская дом 57-Б, помещения 16-17.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.8 Договора, в случае досрочного расторжения Договора по основаниям, предусмотренным п. 12.2. Договора, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику штраф в размере 10 % (Десять процентов) от цены Договора. Сумма Договора (пункт 2.1. Договора) составляет 5 350 000 рублей, соответственно 10% данной суммы составляет 535 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 535 000 руб.

Судом обоснованно отклонены доводы отзыва ответчика и установлено, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок не позднее 10 августа 2019 года, однако их проведение в вышеуказанный срок не было завершено, что подтверждается актом о дефектах в выполненном комплексе работ. Подписание акта свидетельствует о косвенном согласии Ответчика с фактами, послужившими поводом для его составления. Ни в переписке сторон, ни при составлении акта - Ответчиком не заявлялось о том, что срок для расторжения Договора не наступил. Так как из дефектного акта следует, что данные недостатки касались скрытых работ, о чем Ответчик был извещен в порядке, предусмотренном ст.720 Гражданского кодекса РФ и участвовал при их осмотре.

При этом в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-28285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова