Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 09АП-42326/21 по делу N А40-74717/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-74717/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "РОСМОРПОРТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-74717/21 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "МОРТРАНСНИИПРОЕКТ" (ОГРН 5117746052782) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (ОГРН 1037702023831) о взыскании по договору N КУ-169/20 от 27 августа 2020 года долга в размере 498 294 руб. 72 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "МОРТРАНСНИИПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОСМОРПОРТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору N КУ-169/20 от 27 августа 2020 года долга в размере 498 294 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв.

От ответчика поступили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, от истца также поступили письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта. В приобщении дополнительных пояснений истца также отказано.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2020 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N КУ-169/20 на осуществление авторского надзора за выполнением работ по строительству и сохранению гидротехнических сооружений и строительных конструкций на незаконченном строительством объекте "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области", с протоколом разногласий от 27 августа 2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора при проведении работ по строительству и сохранению гидротехнических сооружений и строительных конструкций на незаконченном строительство объекте "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

В соответствии с пунктом 2.2. договора авторский надзор осуществляется исполнителем в целях проведения контроля за выполнением строительно-монтажных и других видов работ и их соответствия решениям, предусмотренным в утвержденной проектной документации, рабочей документации и технической документации на выполнение работ на объекте и в технических требованиях к материалам, конструкциям и оборудованию.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по осуществлению авторского надзора в порядке и на условиях договора. В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14 октября 2020 года к договору) твердая цена договора составляет 498 294 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик производит расчет по договору за выполненные исполнителем работы в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта выполнения работ по договору (приложение N 1 к договору) и предъявления счета и счета-фактуры на оплату, единовременно.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора (в редакции протокола разногласий) дата начала оказания услуг - 28 июля 2020 года. Дата окончания оказания услуг считается 30 ноября 2020 года. В соответствии с пунктом 6.3. договора (в редакции протокола разногласий) авторский надзор осуществляется исполнителем до 30 ноября 2020 года включительно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела 03 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх. N 989-20 от 02 декабря 2020 года: смету, отчёт по авторскому надзору, отчёт по посещению строительной площадки, отчет о работе специалистов в офисе, свод начислений, удержаний и выплат, анализ зарплаты по сотрудникам, табель учёта рабочего времени, акт N 1 об оказании услуг, счет на оплату N 38 от 02.12.2020.

Из материалов дела следует, что срок рассмотрения акта договором не установлен.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной истцом распечатки курьерской службы следует, что документы получены ответчиком 04 декабря 2020 года, соответственно, срок их рассмотрения до 11 декабря 2020 года с учетом положений ст. 314 ГК РФ. Поскольку в установленный срок мотивированного отказа от приемки услуг в адрес истца направлено не было, суд признает услуги принятыми без претензий и замечаний и подлежащими оплате.

За пределами срока рассмотрения акта ответчик составил письмо исх. N Ф1030- 14/6506-ИС от 23 декабря 2020 года о возврате отчетных документов, в качестве причины возврата было указано, что в нарушение пункта 7.2.9. договора исполнительная документация по выполненным в ноябре 2020 года строительномонтажным работам, направленная исполнителю в электронном виде 30.11.2020, 01.12.2020 и 02.12.2020, в полном объеме не рассмотрена.

Суд обоснованно не признал отказ в приемке услуг мотивированным, поскольку последняя исполнительная документация была направлена в адрес истца 27.11.2020. Письмом исх. N 981-20 от 30.11.2020 на нее были выданы замечания.

Согласно пункту 5.2. договора, с учетом протокола разногласий, датой окончания услуг считается 30.11.2020, в связи с чем оснований для рассмотрения запросов от 01.12.2020 и 02.12.2020 у истца не имелось.

Кроме того, в письме исх. N Ф1030-14/6506-ИС от 23 декабря 2020 года ответчик привел и иные причины для возврата отчетных документов, в ответ на которое истец направил письмо исх. N 1044-20 от 28.12.2020, в котором не принял все причины не подписания акта, а ответчик фактически в письме N Ф1030-14/69-ИС от 12.01.2021 с доводами истца согласился.

Факт оказания истцом обязательств по договору за период с 24.07.2020 по 30.11.2020 подтверждается материалами дела.

Фактически основанием для отказа в оплате оказанных услуг является то, что ответчик продолжает направлять в адрес истца письма с просьбой/требованием согласовать исполнительную документацию (N Ф1030-14/5933-ИС от 02.12.2020, N Ф1030-14/6090-ИС от 09.12.2020, N Ф1030-14/6136-ИС от 10.12.2020, N Ф1030- 14/6424-ИС от 21.12.2020, N Ф1030-14/709-ИС от 04.02.2021, N Ф1030-14/1500-ИС от 12.03.2021), а также, считая, что часть исполнительной документации (94 акта скрытых работ) не подписаны истцом.

Данные действия являются неправомерными, учитывая, срок оказания услуг истек 30 ноября 2020 года, подписание же актов скрытых работ за пределами сроков оказания услуг по договору - позже 30.11.2020 - является необоснованным.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика по договору N КУ-169/20 от 27 августа 2020 года долга в размере 498 294 руб. 72 коп. подлежащим удовлетворению.

Ответчик указывает в своей жалобе на необходимость подписания актов скрытых работ, в которые им были внесены корректировки за пределами сроков осуществления авторского надзора Истцом, обосновывая тем, что объект является особо опасным и технически сложным, подлежащим обязательному авторскому надзору на протяжении всего строительства, что неподписание актов повлечет для Ответчика негативные последствия.

Однако, ООО "НПК "МорТрансНииПроект" своевременно не получило предложение о продлении договора, а исх. N 982-20 от 30.11.2020 г. сообщило о невозможности продолжить оказание услуг, подтвердив данную позицию исх. 997-20 от 04.12.2020 г. (письма имеются в материалах дела). ФГУП "Росморпорт" для соблюдения норм Положения об авторском надзоре должно было с 01.12.2020 г. заключить договор на осуществление авторского надзора с иным исполнителем, а, значит оспариваемое подписание актов скрытых работ должен был выполнить новый исполнитель в рамках заключенного договора.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-74717/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова