Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 21АП-3369/20 по делу N А83-1928/2020

04 августа 2021 г.

Дело N А83-1928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Капитал" - Гармаша В.С., Тихомировой И.Ю.,

представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Тришкина Д.Ю.,

представителя Совета министров Республики Крым - Тихончук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-1928/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Капитал"

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2021 через сервис "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "Зенит-Капитал" (резидент Украины, ИНН:36123380, далее - ООО "Зенит-Капитал" или заявитель) подало в Арбитражный суд Республики Крым (суд первой инстанции) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого 19.10.2020 судом первой интенции решения об отказе в признании недействительным составленного 29.03.2019 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - МИЗО Крыма) заключения о подготовке проекта распоряжения об отказе в выплате компенсации стоимости трех земельных участков и трех зданий, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, п. Олива, Южнобережное шоссе, 1, включенных в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым (далее - Совмин Крыма) N 2085-6/14 от 30.04.2014 (далее - Перечень к Постановлению N 2085-6/14 от 30.04.2014) (л.д. 6-9 т. 5).

Заявление мотивировано тем, что из полученной 04.03.2021 справки N 986 филиала г. Ялта ГУП РК "Крым БТИ" заявителю стало известно о существенных для дела обстоятельствах - о регистрации за ним права собственности на три здания коттеджей по заключенным 25.02.2011 договорам купли-продажи.

28.05.2021 определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как вышеназванная справка не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; напротив, заявителю были и могли быть известны обстоятельства регистрации за ним права собственности на коттеджи; справка является дополнительным доказательством, которое заявитель был обязан представить при рассмотрении дела по сути; кроме того, справка оформлена ненадлежащим образом - не подписана всеми лицами, от имени которых составлена; обстоятельства запроса и получения такой справки заявителем не доказаны (л.д. 45-52 т. 7).

ООО "Зенит-Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по тем основаниям, что изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 106-112 т. 7).

Из отзывов на апелляционную жалобу следует, что МИЗО Крыма и Совмин Крыма не согласны с ее доводами, так как нет вновь открывшихся обстоятельств (л.д. 142-145,148-152 т. 7).

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представители МИЗО Крыма и Совмина Крыма с этими доводами не согласились по мотивам, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

1) земельные участки не включены в Перечень к Постановлению Госсовета Крыма N 2085-6/14;

2) с заявлением о получении компенсации стоимости коттеджей, включенных в вышеназванный Перечень, заявитель подал недостоверные сведения о государственной регистрации права собственности по законодательству Украины.

Из представленных при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств следует, что на межведомственный запрос МИЗО Крыма 12.03.2019 получило ответ МУП "БТИ" г. Ялта N 929 от 06.03.2019 о том, что по состоянию на 01.01.2013 право собственности на коттеджи было зарегистрировано за ОАО "Нижнеднепровский трубопрокатный завод": на коттедж литера "О" - по договору купли-продажи от 13.04.2004, реестровый N 409; на коттеджи N1 литера "Ж" и N 2 литера "З" - по договору купли-продажи от 15.04.2004, реестровый N 1599 (л.д. 61 т. 3).

Данный ответ послужил основанием для выводов МИЗО Крыма о недостоверности представленных заявителем сведений при обращении за выплатой компенсации стоимости названных коттеджей.

В выданной 04.03.2021 филиалом г. Ялта ГУП РК "Крым БТИ" заявителю справке N 986 (далее - справка N 986) указано на то, что по архивным материалам инвентаризационного дела N 326/10592 право собственности на вышеназванные коттеджи зарегистрировано за заявителем на основании договоров купли-продажи от 25.02.2011 за реестровыми N 456, N 453, N 450 (л.д. 11 т. 7).

При этом, в справке N 986 отсутствуют сведения о дате и иных реквизитах государственной регистрации права собственности; в частности, не указаны реестровая книга, страница, реестровый номер, свидетельствующие о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что юридических фактов, объективно существовавших на момент вынесения судом первой инстанции решения, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, нет. Заявитель должен был знать и знал о действиях по государственной регистрации права собственности на коттеджи. Справка N 986 не свидетельствует об обратном. Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции нет.

При таких обстоятельствах, процедура получения справки N 986, ее оформление (подписание не всеми лицами, от имени которых справка составлена), значения для учета справки как доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств не имеет.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права, изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А83-1928/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит-Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Градова