Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4712/21 по делу N А11-1217/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А11-1217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 мая 2021 года по делу N А11-1217/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (601630, Владимирская область, Александровский район, пгт Балакирево, квартал Юго-Западный, д. 7, оф. 31, ИНН 3311011385, ОГРН 1073339003682) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" - Денисов Д.Н. на основании доверенности от 15.03.2021 сроком действия 1 год (представлено удостоверение адвоката N 488);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Мартынова Е.В. на основании доверенности от 18.02.2021 N 01-51/20 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" (далее - ООО "Строительная группа "Контур", Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020.

Решением от 25 мая 2021 года суд изменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности и назначил обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" административное наказание в виде штрафа в размере 151 391 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1217/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СГ "Контур" о признании незаконным и отмене, об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 1, ОГРН 1033302007914, ИНН 3328101887) от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020 в части назначения административного наказания.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием доказательств по делу, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области указывает, что действия по определению размера административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствовали законодательству и были совершены с учетом требований справедливости и соразмерности. При этом, как указано в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020, согласно отчету о финансовых результатах ООО "СГ "Контур" за 2019 год, сумма выручки ООО "СГ "Контур" от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (строительные (отделочные) работы) превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки ООО "СГ "Контур" от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 год и составляет 46 582 000 рублей. В данном случае Управление настаивает, что минимальный размер административного штрафа составляет 50 тысяч рублей, в связи, с чем назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ является неправомерным. Поскольку при рассмотрении дела установлено два обстоятельства, смягчающих административную ответственность, размер штрафа составляет 302 783 рубля. Итоговый штраф - 512 402 (Штраф) - 2x104 809,5= 302 783 рубля. Управление настаивает, что снижение размера административного штрафа ниже низшего предела до суммы 151 391 руб. 50 коп. в данном случае не обусловлено обстоятельствами настоящего дела, не отвечает целям административного наказания и принципам юридической ответственности (ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ), свидетельствует о неверном применении судом первой инстанции положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Комиссии Управления от 04.06.2020 по делу N 033/01/11-70/2020 о нарушении антимонопольного законодательства установлен факт пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившихся в достижении и реализации антиконкурентного соглашения между ООО "Строительная группа "Контур" и МБУК "КРДК", которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок выполнения работ строительных (отделочных) для нужд

МБУК "КРДК" путем заключения в период 25.10.2018 - 10.12.2018 10 договоров на общую сумму 3 996 407 руб. в отсутствие конкурентных процедур.

На основании решения от 04.06.2020 по делу N 033/01/11-70/2020 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 033/04/14.32-1249/2020.

Постановлением от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020 ООО "Строительная группа "Контур" привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 302 783 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а также просило применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или изменить административное наказание в части снижения размера назначенного административного штрафа.

Изменяя постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.01.2021 N 033/04/14.32-1249/2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа "Контур" в части назначения административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 302 783 рублей неоправданно суровым, не отвечающим критериям соразмерности и справедливости административного наказания и счёл возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 151 391 руб. 50 коп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Из содержания части 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве нарушения указанной нормы необходимо установить наличие соглашения и наступление (возможность наступления) в результате этого соглашения последствий в виде ограничения конкуренции.

В рассматриваемом случае Управлением доказано, что в нарушение приведенной нормы ООО "Строительная группа "Контур" и МБУК "КРДК" заключили антиконкурентное соглашение, результатом которого является заключение договоров на оказание подрядных работ без проведения конкурентных процедур, реализация которых привела к ограничению конкуренции на исследуемом рынке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт установлен решением Комиссии Управления от 04.06.2020 по делу N 033/01/11-70/2020 и не опровергнут заявителем.

При изложенных обстоятельствах вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от Общества причин, препятствующих соблюдению действующих норм и правил, заявителем в материалы дела не представлено.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции и Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Управлением не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер штрафа рассчитан Управлением в соответствии с требованиями данной статьи.

В рассматриваемом случае суд обоснованно не усмотрел возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующих обстоятельств.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к правомерному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи, с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности.

Возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не рассматривалась, поскольку согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем суд счёл возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценив представленные Обществом документы и принимая во внимание характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, учитывая принципы справедливости и соразмерности административного наказания, принятие мер по ограничению реализации продукции в неустановленное время, суд счёл возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела до 151 391 руб. 50 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что административное наказание в виде штрафа в размере 151 391 руб. 50 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25 мая 2021 года по делу N А11-1217/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева