Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 20АП-4562/21 по делу N А09-12548/2020

г. Тула

4 августа 2021 г.

Дело N А09-12548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) - Горюновой М.А. (доверенность от 30.12.2020 N 46), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Забава-спорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256002250, ИНН 3257027401) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Унечского района (г. Унеча, ОГРН 1023201042105, ИНН 3231002787), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава-спорт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-12548/2020 (судья Черняков А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Забава-спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.09.2020 по делу N РНП-32-517 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Унечского района Брянской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на его ненадлежащее уведомление администрацией о принятии ею решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона N 0127200000220002571 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 08.06.2020 N 29-ЭА на устройство ограждения на общественной территории по ул. Транспортной в г. Унеча (парк им. Уральских добровольцев) (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого общество приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству ограждения на общественной территории по ул. Транспортной в г. Унеча (парк им. Уральских добровольцев) Брянской области в соответствии с техническим заданием, в установленные настоящим контрактом сроки.

В силу пункта 2.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения контракта до 31.07.2020.

Однако поскольку в установленные контрактом сроки, а также в последующий период общество обязательства не исполнило, администрация 07.08.2020 приняла решение N 6297 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась в управление с заявлением о недобросовестности общества.

В результате осуществления проверки информации и документов, представленных администрацией, на наличие фактов недобросовестности общества, управлением сделан вывод о правомерности принятого администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по устройству ограждения на общественной территории по ул. Транспортной в г. Унеча Брянской области (парк им. Уральских добровольцев) и наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении общества.

В связи с этим управлением принято решение от 30.09.2020 N 8140 по делу N РНП-32-517 о включении сведений в отношении общества, сведений об учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа юридического лица (директор Гоманкова Елена Александровна (ИНН 322601725408)) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1 и 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно пункту 8 которых в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

В пунктах 11 и 12 Правил сказано, что антимонопольный орган обязан осуществить проверку представленных заказчиком информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения, представленных информации и документов, и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частями 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании частей 12 и 13 рассматриваемой статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 15.2 контракта).

Администрация письмом от 22.07.2020 N 5343 уведомила общество о том, что оно по состоянию на 22.07.2020 не приступило к выполнению работ, и рекомендовала приступить к работам по монтажу металлического ограждения, однако работы выполнены (начаты) не были.

В связи с невыполнением обществом взятых на себя обязательств в установленный контрактом срок, администрацией 07.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ею в адрес общества 10.08.2020 по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте: 241035, Брянская область, г. Брянск, мкр. Московский, д. 47, кв. 273, а также по электронной почте, указанной в контракте: "zabava-sport.ru@mail.ru".

К тому же это решение 10.08.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок "www.zakupki.gov.ru".

Факт нарушения обществом сроков выполнения каждого этапа работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих обществу выполнить работы в срок (эпидемии, военных действий и т. п.), в то время как из имеющейся в материалах дела заявки общества на участие в аукционе следует, что оно ознакомлено с объемами и перечнем работ, условиями их выполнения (в том числе сроками), согласно с ними и располагает необходимыми средствами для исполнения обязательства (в случае заключения контракта).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отклонил довод общества о невозможности своевременного выполнения работ по независящим от него причинам, справедливо указав на халатное отношение общества к исполнению гражданско-правовых обязанностей.

Администрацией не получено уведомление о вручении обществу заказного письма с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Российской Федерации "www.zakupki.gow.ru", а именно: 10.08.2020.

Таким образом, датой надлежащего извещения является 09.09.2020, а датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 21.09.2020.

Сказанное свидетельствует о соблюдении администрацией порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении администрацией общества о принятии ею решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о том, что решение управления вынесено до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта как противоречащие материалам дела.

Письмом от 18.08.2020 N 101-ПТО общество уведомило администрацию о начале работ по контракту с 27.08.2020, однако работы выполнены (начаты) не были, о чем письмами от 27.08.2020 N 6813 и от 03.09.2020 N 7029 администрация уведомила общество.

Администрацией 21.09.2020 составлен акт о невыполнении в полном объеме работ по устройству ограждения на общественной территории по ул. Транспортной в г. Унеча (парк им. Уральских добровольцев) Брянской области, а также о непредставлении обществом в ее адрес акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом действий по устранению нарушений условий контракта (выполнению обязательств).

С учетом этого суд правомерно признал соответствующим требованиям части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ действия заказчика по направлению в адрес управления документов с целью внесения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что принятие управлением оспариваемого решения согласуется с нормативными требованиями и соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами и не опровергнутыми обществом, ввиду чего правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Все доводы подателя жалобы рассмотрены апелляционным судом, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по платежному поручению от 18.06.2021 N 421 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 по делу N А09-12548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забава-спорт" (г. Брянск, ОГРН 1153256002250, ИНН 3257027401) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2021 N 421.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов