Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-8091/21 по делу N А60-12469/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-12469/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12469/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый двор" (ИНН 6625014400, ОГРН 1026601505138)

к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

третье лицо: акционерное общество "Облкоммунэнерго",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый двор" (истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 247 481 руб. 96 коп., возникшего в результате неверного определения ответчиком объема поставленного ресурса (электрическая энергия) в период с 01.02.2018 по 31.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 619 руб. 88 коп., начисленных за период с 20.03.2018 по 10.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что представленный истцом расчет потерь от 29.10.2020, произведенный АО "Облкоммунэнерго" указывает, что ранее произведенный расчет потерь осуществлен в нарушение Инструкции Минэнерго. Полагает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для применения в расчетах за потребленную электрическую энергию измененных величин нагрузочных потерь от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета с февраля 2018 года по октябрь 2020 года не имеется.

Третье лицо, АО "Облкоммунэнерго", также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый расчет не сдержит каких-либо указаний на то, что он подлежит применению с 11.11.2020, не соответствует обстоятельствам дела. С 01.11.2020 было согласовано Приложение N 2 к Акту разграничения балансовой принадлежности от 11.11.2013, в связи с чем основания для применения величины нагрузочных потерь при расчете объема электрической энергии за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года исходя из выполненного АО "Облкоммунэнерго" расчета потерь от 29.10.2020, отсутствуют. Судом не дана оценка доводам третьего лица о том, что со стороны истца акты о количестве и стоимости принятой электроэнергии за спорный период были подписаны и согласованы без разногласий. Также вывод суда о том, что расчет потерь, произведенный АО "Облкоммунэнерго" осуществлен в нарушение Инструкции Минэнерго, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Торговый двор" (потребитель) договора энергоснабжения N ЭЭ0413-30328 от 01.04.2020 осуществляется снабжение электрической энергией объекта Торговый центр по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Трубников 52г.

На основании данного договора энергоснабжающая организация в период с 01.02.2018 по 31.10.2020 ежемесячно предъявляла потребителю к оплате электрическую энергию, в том числе потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в следующем, определенном договором размере:

1. По точке присоединения "Торговый двор" ввод 1 (ПУ N 867085) - 6,07% от количества потребленной электроэнергии;

2. По точке присоединения "Торговый двор" ввод 2 (ПУ N 858946) - 4,05% от количества потребленной электроэнергии;

3. По точке присоединения "Торговый двор" ввод 3 (ПУ N 445801) - 6,86% от количества потребленной электроэнергии.

Истец считает, что указанные величины потерь определены в договоре с нарушением норм действующего законодательства.

Так, электроснабжение объекта потребителя производится от сетей АО "Облкоммунэнерго", что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 401 - Первоуральский РКЭС от 11.11.2013, составленным между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Торговый двор".

Согласно п. 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Актом уполномоченного органа по вопросу расчета потерь электрической энергии является Инструкция по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция Минэнерго РФ).

Согласно п. 3 Инструкции Минэнерго РФ объем потерь обусловлен физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования и должен рассчитывается в соответствии с Методикой расчета потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, величина потерь от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета должна рассчитываться сетевой организацией согласно Инструкции Минэнерго РФ.

Однако величина потерь, предъявляемых к оплате потребителю, была рассчитана без учета технических характеристик оборудования. Сетевой организацией АО "Облкоммунэнерго" был согласован следующий размер потерь электрической энергии по объекту:

1. По точке присоединения "Торговый двор" ввод 1 (ПУ N 867085) - 1,46% от количества потребленной электроэнергии;

2. По точке присоединения "Торговый двор" ввод 2 (ПУ N 858946) - 1,83% от количества потребленной электроэнергии;

3. По точке присоединения "Торговый двор" ввод 3 (ПУ N 445801) - 0,87% от количества потребленной электроэнергии.

Как указывает истец, поскольку с 01.02.2018 ни порядок присоединения к сети, ни место установки приборов учета, ни иные технические составляющие не были изменены, что подтверждается действующим актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Торговый двор", величина потерь, предъявляемых к оплате ответчиком истцу, должна была применяться в указанных размерах с 01.02.2018.

Ответчик в спорный период предъявлял к оплате истцу потери, рассчитанные без учета технических характеристик и режима работы линии и оборудования, в результате чего оплачиваемые потребителем потери в несколько раз превышали потери, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Согласно расчету истца, в результате неверного расчета потерь истец излишне уплатил ответчику 247 481 руб. 96 коп. В адрес ответчика был направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства в сумме 247 481 руб. 96 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагает, что новый расчет объема потерь подлежит применению только с 11.11.2020 и не распространяется на предыдущие периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер потерь в договоре между сторонами установлен с нарушением действующего законодательства, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере разницы между суммой оплаты потерь в установленном договором размере и суммой оплаты потерь в размере, рассчитанном в соответствии с Инструкцией Минэнерго.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Как правильно указал суд первой инстанции, объем потерь электрической энергии, подлежащих оплате потребителем, определяется в соответствии с Инструкцией по организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" (далее - Инструкция Минэнерго РФ).

На основании обращения ООО "Торговый двор" от 07.09.2020, в котором истец указал на неправомерность применяемых потерь, АО "Облкоммунэнерго" выполнен расчет объема оплачиваемых потерь в соответствии с требованиями Инструкции Минэнерго РФ.

Согласно указанному расчету, объем потерь по прибору учета N 867085 составляет 1,46% от потребленной электроэнергии, по прибору учета N 858946 - 1,83% от потребленной электроэнергии, по прибору учета N 445801 - 0,87% от потребленной электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, делая вывод о том, что величины, указанные в данном расчете подлежат применению и в период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорный период ни условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, ни установленный Инструкцией Минэнерго РФ порядок расчета потерь не изменялся, что подтверждается действующим актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Торговый двор" от 11.11.2013.

Таким образом, тот факт, что уровень потерь, рассчитанный в соответствии с требованиями действующего законодательства, не соответствует уровню потерь, указанному в договоре энергоснабжения и предъявляемому к оплате в спорный период, свидетельствует о том, что первоначально расчет объема потерь, предъявляемых потребителю, был выполнен в нарушение требований Инструкции Минэнерго РФ. Кроме того, объем потерь по договору превышает объем потерь, рассчитанный сетевой организацией, в 3,5 раза, что является существенным нарушением.

Со стороны истца в качестве доказательства ошибочности определения объема потерь электрической энергии, согласованного сторонами в договоре энергоснабжения, представлен расчет потерь от 29.10.2020, выполненный АО "Облкоммунэнерго". Указанный расчет был оформлен сетевой организацией в качестве приложения N 2 к уже действующему акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и ООО "Торговый двор" от 11.11.2013.

Кроме того, данный расчет был принят ответчиком, что подтверждается ответом на претензию истца, приложением к которому является дополнительное соглашение о внесении изменений в Приложение N 2 к договору энергоснабжения в части объема потерь электрической энергии, подлежащих оплате потребителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый расчет не содержит каких-либо указаний на то, что он подлежит применению только с 11.11.2020, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения в спорный период не фактических потерь, а потерь, указанных в договоре с нарушением закона, судом первой инстанции правомерно отклонен.

При этом уровень потерь для определения подлежащего оплате объема электроэнергии не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Кроме того, правила определения уровня потерь, учитываемого для установления объема потребленной электроэнергии, предписываются также императивными нормами законодательства.

Нормативные предписания, установленные пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 в ред., действовавшей до 01.07.2020 (далее - Основные положения), и пунктом 148 Основных положений, в ред., действующей с 01.07.2020, обязательны для Гарантирующего поставщика и потребителя, вне зависимости от согласованного сторонами уровня потерь.

Истцу со стороны ответчика предъявлялась к оплате электроэнергия, которая фактически истцом не потреблялась, ввиду чего, денежные средства, оплаченные за неполученную электроэнергию, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу со стороны ответчика.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что согласно п. 144 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020) если на дату вступления в силу Основных положений в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования Инструкции Минэнерго РФ.

Согласно п. 148 Основных положений (в редакции, действующей с 01.07.2020) если по состоянию на 1 июля 2020 г. в договоре энергоснабжения сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае расчет величины потерь в соответствии с актом уполномоченного федерального органа производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление об использовании такого расчета.

В данном случае договор энергоснабжения N ЭЭ0413-30328 от 01.04.2020 был заключен после даты вступления в силу Основных положений (12.06.2012 г), а, следовательно, положения об аттестованной методике измерений к правоотношениям гарантирующего поставщика и потребителя не применимы. В договоре энергоснабжения ни на дату вступления в силу Основных положений, ни по состоянию на 01.07.2020 никакая методика выполнения измерений сторонами не согласовывалась.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие согласование истцом и ответчиком Методики выполнения измерений объема оплачиваемых потерь, а также отсутствуют доказательства ее аттестации.

Поскольку методика сторонами не согласовывались, расчет оплачиваемых потерь должен был быть произведен в соответствии с Инструкцией Минэнерго. Однако представленный истцом расчет потерь, произведенный АО "Облкоммунэнерго" указывает, что ранее произведенный расчет потерь осуществлен в нарушение Инструкции Минэнерго.

Правовой подход о невозможности применения в расчетах за электрическую энергию соглашений, не соответствующих параметрам технологического присоединения, в частности уровня напряжения, сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2016 года N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств на общую сумму 247 481 руб. 96 коп.

Поскольку у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для получения денежных средств в размере разницы между суммой оплаты потерь в установленном договором размере и суммой оплаты потерь в размере, рассчитанном в соответствии с Инструкцией Минэнерго, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Также, учитывая, что обязанность по оплате задолженности ответчиком исполнена в ненадлежащие сроки, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 23 619 руб. 88 коп. за период с 20.03.2018 по 10.03.2021.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12469/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова