Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 17АП-7443/21 по делу N А60-1256/2021

г. Пермь

04 августа 2021 г.

Дело N А60-1256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - Перхурова О.В., доверенность от 28.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика ООО "Уралпромкомплект" (ИНН 7423022174, ОГРН 1077423000709) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года

по делу N А60-1256/2021,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ООО "Уралпромкомплект"

о взыскании 4 067 725,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралпромкомплект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 725,64 руб. с продолжением взыскания с 13.01.2021 по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2021 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 900 000 руб. долга, 67 725,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2020 по 13.01.2021, с продолжением взыскания процентов с 14.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России; а также 43 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных с ответчика процентов (67 725,64 руб.), ООО "Уралпромкомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снизить до 40 000 руб. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем, по мнению ответчика, судом не учтена практика Верховного Суда РФ по указанному вопросу, а именно пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому правила статьи 333 ГК РФ не применяются только при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ, при том, что в настоящем случае истец не взыскивает проценты в соответствии с указанной статьей. В дополнении к доводам апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела платежного поручения от 14.04.2021 N 401, согласно которому ООО "Уралпромкомплект" добровольно перечислило в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" часть задолженности в сумме 400 000 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии платежного поручения от 14.04.2021 N 401.

Учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленный ответчиком документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и ООО "Уралпромкомплект" (продавец) был заключен договор поставки от 17.06.2019 N 31907750010/428.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной продукции по договору продавец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об оплате задолженности, процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 гпо делу N А60-18032/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Уралпромкомплект" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", по которому стороны пришли к соглашению об урегулировании обязательств.

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения ООО "Уралпромкомплект" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

11.08.2020 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС N 032668900 о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 N 31907750010/428 в общем размере 64 642,09 Евро сумма основного долга. 2 000 Евро проценты по неустойке, исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в АО АКЬ "Новикомбанк".

04.09.2020 АО "НПК "Уралвагонзавод" в добровольном порядке исполнило решения суда по делу А60-18032/2020 и оплатило задолженность, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2020 N 90019, в связи, с чем у ООО "Уралпромкомплект" возникла обязанность по отзыву исполнительного листа, однако взыскатель исполнительный лист не отозвал.

08.09.2020 по инкассовому поручению от 08.09.2020 N 1 с расчетного счета АО "НПК "Уралвагонзавод", открытого в АО АКБ "Новикомбанк", были списаны денежные средства по исполнительному листу ФС N 032668900 в общем размере 5 962 940,95 руб. (64 642,09 Евро - сумма основного дола, 2000 Евро - проценты по курсу ЦБ РФ на 08.09.2020 - 89,4771 руб. за 1 Евро).

АО "НПК "Уралвагонзавод" в адрес ООО "Уралпромкомплект" направлено письмо от 10.09.2020 с требованием перечислить излишне полученные денежные средства обратно на счета общества.

В ответном письме от 15.10.2020 ООО "Уралпромкомплект" сообщило, что не отказывается от возврата излишне уплаченной суммы 5 761 892. 08 руб. (исключая оплату в размере 2000.00 Евро, которая включает в себя неустойку, предусмотренную мировым соглашением и не оплаченную обществом в добровольном порядке).

В счет погашения возникшей задолженности перед обществом ООО "Уралпромкомплект" платежными поручениями были перечислены денежные средства: 06.10.2020 - 761 892, 08 руб., 26.10.2020- 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 3 900 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства в полном объеме истцу не возвращены истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 1102 1109 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 67 725,64 руб. за период с 08.09.2020 по 13.01.2021, с продолжением их начисления с 14.01.2021. по день фактической оплаты долга, исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Доводы жалобы ответчика о применении к размеру взыскиваемых процентов положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как установлено ранее, по ходатайству ответчика суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию платежного поручения от 14.04.2021 N 401 на сумму 400 000 руб.

Между тем частичная уплата долга ответчиком после принятия решения по настоящему делу (09.04.2021) не влечет отмену указанного решения, поскольку платеж может быть учтен на стадии исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволили бы соотнести произведенную уплату с предметом иска, поскольку из названного платежного документа невозможно установить, что денежные средства уплачены ответчиком истцу в счет денежного обязательства по настоящему делу, иного из основания платежа "возврат по письму от 22.09.2020 N 428-04/1871" не следует, указанное письмо в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене/изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов жалоб, не имеется

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года по делу N А60-1256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Л.Х.Риб