Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 08АП-4959/21 по делу N А70-164/2021

город Омск

03 августа 2021 г.

Дело N А70-164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4959/2021) общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5897/2021) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-164/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (ИНН 7203159800, ОГРН 1057200644160, 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шиллера, 34/4, оф. 3) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 55, оф. 403) о признании незаконными постановления от 11.11.2020 N03/4-520/2020, предписания от 11.11.2020 N 62 и решения от 10.12.2020 по делу N03/4-520/2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" - Семкина И.Д. (по доверенности от 10.02.2021 N 076-21, сроком действия 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов" (далее - заявитель, общество, ООО "НИИ ЭиРИПР") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 11.11.2020 N 03/4-520/2020, недействительным предписания от 11.11.2020 N 62 и решения от 10.12.2020 по делу N 03/4-520/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-164/2021 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены вынесенные Управлением постановление от 11.11.2020 N 03/4-520/2020 и решение от 10.12.2020 по делу N 03/4-520/2020. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 11.11.2020 N 62 отказано.

Возражая против вынесенного судебного акта, общество и Управление обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество указывает, что несогласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене предписания от 11.11.2020 N 62. В обоснование доводов отмечено, что оспариваемое предписание не соответствует закону, а факт вменяемого обществу нарушения не подтвержден, поскольку Предписание N 62 основано на постановлении о назначении административного наказания N03/4-520/2020 от 11.11.2020, которое решением Арбитражного суда Тюменской области отменено со ссылкой на неверную квалификацию административным органом правонарушения. Общество указывает, что у административного органа на 11.11.2020 не имелось правовых и фактических оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания, поскольку административный орган на момент вынесения предписания располагал доказательствами прекращения обществом деятельности по указанному в предписании адресу.

В материалы дела от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы общества, указывает, что оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства, конкретизировано и является исполнимым.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что выявленные в результате проверки в отношении общества нарушения является нарушением частей 1 и 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ). Административный орган отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норма КоАП РФ, о чем указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Управление полагает, что привлечение в административной ответственности общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ и соответственно вынесенное постановление от 11.11.2020 N 03/4-520/2020 является законным и обоснованным.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу административного органа, в котором заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и от 20.05.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 07.06.2021 в 15 час. 00 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 07.06.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 06.07.2021 в 09 час. 55 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 06.07.2021 рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 29.07.2021 года в 16 час. 00 мин.

До начала судебного заседания обществом заявлено ходатайство о приобщении новых доказательств.

Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы ранее поданной апелляционной жалобы, высказался по доводам отзыва на апелляционную жалобу административного органа, поддержал ходатайство о приобщении ранее представленных новых доказательств.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции постановления об административном правонарушении N 352-ОН от 09.11.2020 и предписания по административному делу N 115 от 09.11.2020, о приобщении которых заявил в апелляционном суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Представленные обществом в подтверждение своих доводов письмо N 03/2-14449 от 22.07.2021, акт N 127 от 21.07.2021 внеплановой проверки исполнения предписания N 115 от 09.11.2020 фактически составлены после принятия решения судом первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, общество не обосновало относимость указанных документов к предмету настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора по результатам сравнительного анализа информации по представленной статистической отчётности по форме N 2-ТП (отходы) и информации о выданных лицензиях на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности установлено осуществление ООО "НИИ ЭиРИПР" деятельности в 2019 году по утилизации, обезвреживанию отходов бурения не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии.

Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 N (72)-3832-СТОУБ/П, выданную Управлением. Указанная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии от 30.11.2018 N (72)-3832-СТОУБ/П.

Управлением были истребованы у общества договоры на проведение работ по утилизации и обезвреживанию отходов на территории Приуральского, Надымского, Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, места утилизации и обезвреживания отходов на территории вышеуказанных районов с указанием месторождений и номеров кустовых площадок, акты выполненных работ (приема-сдачи) к вышеназванным договорам.

По результатам анализа документов Управлением установлено, что ООО "НИИ ЭиРИПР" осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам, не указанным в лицензии: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, карьер N 16 и Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, Восточно-Таркосалинское месторождение, кустовая площадка N 23.

В то время, как в лицензии местом осуществления лицензируемого вида деятельности указано: 625048, РФ, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Шиллера, д. 34/4, офис N 3.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором Управления Руснак Е.Р. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 N 03/4-520/2020 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ - несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении этим же должностным лицом вынесено оспариваемое постановление от 11.11.2020 N 03/4-520/2020 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя руководителя Управления от 10.12.2020 по делу N 03/4-520/2020 в удовлетворении жалобы отказано, постановление оставлено в силе.

Также обществу выдано предписание от 11.11.2020 N 62, в соответствии с которым заявитель в срок до 01.04.2021 обязан устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными актами, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными постановления, решения административного органа по жалобе на постановление о назначении административного наказания, предписания.

06.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается Управление, относятся к соблюдению требований о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 (далее по тексту - Положение N 1062).

Согласно пункту 3 Положения N 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт "а"); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт "б").

Согласно статье 7 Положения N 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии. Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 17013/10 по делу N А53-29140/2009, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 304-ЭС20-14630 по делу N А70-19293/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2018 N Ф07-7244/2018 по делу N А21-8056/2017.

Довод управления о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий - осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного вынесенные Управлением постановление от 11.11.2020 N 03/4-520/2020 и решение от 10.12.2020 по делу N 03/4-520/2020 являются незаконными и правомерно отменены судом первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы общества, административный орган на момент вынесения предписания располагал доказательствами прекращения обществом деятельности, следовательно, не имелось оснований для выдачи оспариваемого предписания. Кроме того, общество полагает, что, поскольку судом первой инстанции постановление от 11.11.2020 N 03/4-520/2020 было отменено, оспариваемое предписание также не имеет законной силы.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона N 294-ФЗ сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 1062, действовавшего в спорный период, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (лицензирующий орган).

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Федерального закона N 294-ФЗ.

Более того, частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено исключение из общего правила о вынесении предписаний по результатам проверок для тех случаев, когда факты допущенных нарушений достоверно установлены в рамках иной процедуры.

Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания.

Однако такой подход не отвечает цели принятия Федерального законы N 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих окружающую среду, здоровье населения и благополучие среды обитания.

Учитывая, что цель принятия Федерального закона N 294-ФЗ состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения предписаний об устранении уже установленных нарушений.

При этом апелляционный суд также учитывает, что выявленное нарушение по существу обществом не оспаривается.

Следовательно, указанное предписание вынесено в пределах полномочий, установленных в пункте 3 части 1 статьи 7 Закона 99-ФЗ и части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, при его принятии не было нарушено право общества на защиту и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого предписания у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности предписания в связи с прекращением обществом деятельности по указанному в предписании адресу на момент его выдачи подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, данное обстоятельство в любом случае может свидетельствовать лишь об исполнении оспариваемого предписания, а не о его незаконности.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные ООО "НИИ ЭиРИПР" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу N А70-164/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер