Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-18893/21 по делу N А56-79043/2020

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-79043/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Володькова А.В., представитель по доверенности от 11.03.2020;

от ответчика (должника): Ившина Е.М., представитель по доверенности от 15.02.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18893/2021) (заявление) ООО "ШАРМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-79043/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ШАРМ"

к Каюровой Елене Всеволодовне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Каюровой Елене Всеволодовне (далее - ответчик) о взыскании 506 295 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Решением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не учел, что в период с 05.04.2018 по 15.06.2018 Каюрова Е.В. исполняла обязанности финансового управляющего должника Ивановой Марины Ардалионовны в рамках дела о банкротстве N А56-71402/2015. Устанавливая Коржову О.И. оклад в размере 65 000 рублей, Каюрова Е.В. действовала не в интересах должника и кредиторов, поскольку, как полагает податель жалобы, назначение такого размера заработной платы лишь способствовало выводу денежных средств из конкурсной массы должника, что противоречило интересам как кредиторов, так и должника.

Истец полагает, что судом не учтено, что Коржов О.И. работал по совместительству, работал неполный рабочий день, не более половины месячной нормы рабочего времени и исходя из средних значений выплачиваемых работникам заработных плат в мае 2018 года, справедливым размером заработной платы Коржова О.И. являлся 28 595 рублей. Суд учел представленные Ответчиком доказательства, однако не дал оценки тому обстоятельству, что Коржов О.И. работал по совместительству.

Общество указало, что в заключении специалиста аудиторской компании "БизнесКонсалт" от 03.06.2020 прямо указано, что "сумма заработной платы составляет 115,76% от суммы выручки ООО "Шарм". В заключении специалист указал, что размер заработной платы документально не обоснован, поскольку заработная плата должна была начисляться исходя из оклада 65 000 руб. и фактически отработанного времени (4 часа в день), то есть 32 500 руб. в месяц. Указывая сумму 32 500 руб. специалист говорил о документальной обоснованности, а не то, что указанный размер выплат не соответствовал средним значениям рынка заработных плат руководителей, поэтому выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Шарм" в качестве доказательства необоснованности установления Коржову О.И. компенсации в размере 350 000 рублей указывало, что данный размер компенсации не соответствует сложившейся судебной практике. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях финансового управляющего Каюровой Е.В., уполномоченной на подписание трудового договора с Коржовым О.И., злоупотребления правом как общеправового запрета, который распространяется в том числе на трудовые отношения.

Также, Общество полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу документов, на основании которых в Едином государственном реестре юридических лиц была произведена запись о назначении Коржова О.И. генеральным директором Общества. Документы, об истребовании которых заявляло ООО "Шарм", имеют существенное значение для дела и доказывания/опровержения обстоятельств по делу.

В нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении суда не отражено фактическое обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения и разрешения дела - факт того, что Каюрова Е.В. 07.05.2018 года приняла два решения: в первом решении единственного участника Каюрова Е.В. назначила Коржова О.И. генеральным директором ООО "Шарм" и установила ему оклад в размере 25 000 рублей, а во втором решении единственного участника указала, что тарифная ставка (оклад) Коржова О.И. составляет 65 000 рублей.

ООО "Шарм" считает, что Каюрова Е.В. действовала недобросовестно и не в интересах должника Ивановой Марины Ардалионовны, в связи с чем Каюрова Е.В. должна быть привлечена к ответственности в виде компенсации убытков, причиненных ее действиями ООО "Шарм".

В судебном заседании 26.07.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество создано 06.12.2000, Иванова М.А. является единственным участником Общества (запись за ГРН 2197848063125 от 31.05.2019).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-71402/2015 в отношении Ивановой М.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-71402/2015 Иванова М.А. признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чащин С.М.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 отменено решение суда от 11.11.2016 в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу N А56-71402/2015 финансовым управляющим должника утвержден Клиндух Д.В.

В период с 05.04.2018 по 15.06.2018 обязанности финансового управляющего исполнялись Каюровой Е.В.

07.05.2018 Каюровой Е.В. принято решение о назначении на должность генерального директора Общества Коржова О.И. с установлением ему заработной платы в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-71402/2015 производство прекращено по делу о несостоятельности (банкротстве) Ивановой М.А.

Решением от 24.06.2019 N 28 единственного участника Общества Ивановой В.А. прекращены полномочия Коржова О.И. в качестве генерального директора; полномочия генерального директора возложены на Иванову В.А.

Общество, ссылаясь на то, что Каюровой Е.В. в связи с принятием решения об установлении заработной платы генеральному директору в размере 65 000 руб. в месяц, причинены убытки Обществу, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом случае истец причинение убытков Обществу обосновывает установлением финансовым управляющим заработной платы генеральному директору в размере 65 000 руб., что, по мнению истца, не соответствует рыночным условиям.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Каюровой Е.В. приведенных выше элементов; доказательств неразумности и недобросовестности в действиях ответчика, истцом также не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Условия оплаты руководителей организаций определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Согласно данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу средняя заработная плата одного работника в Санкт-Петербурге за май 2018 года составляла 57 190 руб.

Как верно указал суд, согласно исследованиям, проведенных в ходе опросов кандидатов из разных городов России, средний доход в спорный период линейных менеджеров в Москве и области равен 158 000 руб., в Санкт-Петербурге и области - 89 000 руб., в других регионах 79 000 руб.

Доказательств свидетельствующих о том, что установленная генеральному директору Общества заработная плата в размере 65 000 руб., в несколько раз превышает уровень платы за выполненные аналогичных трудовых функций, является явно завышенной, неразумной, истцом не представлено.

Отчет ООО "БизнесКонсалт" правомерно не был принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несоответствия установленной генеральному директору Коржову О.И. заработной платы, обычно устанавливаемой в спорный период заработной плате за выполнение аналогичных трудовых функций. Отчет содержит лишь оценочное суждение специалиста о целесообразности установления заработной платы в размере 32 500 руб. Данные вывод специалиста не подтвержден какими-либо статистическими данными об уровне зарплат работников, занимающих руководящие должности, анализом объема работы, фактически осуществляемой трудовой деятельности руководителем Общества.

ООО "Шарм", указывая на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам, сослался на то, что специалист счел выводы отчета документально обоснованными, так как выводы сделаны на основании фактических данных о выручке.

Названный довод апелляционной жалобы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, а сводится исключительно к несогласию ООО "Шарм" с данной судом оценкой в отношении Отчета.

Довод заявителя о том, что судом не приняты ко вниманию статистические данные о заработной плате за выполненные аналогичных трудовых функций противоречит материалам дела. Отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки всем доводам истца и представленным им доказательствам не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Суд верно указал, что доказательств опровергающих обоснованность установления выходного пособия в размере 350 000 руб. также не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Правомерность действий финансового управляющего Каюровой Е.В. при смене генерального директора ООО "Шарм" и избрании новым генеральным директором Коржова О.И. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в частности Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу А56-71402/2015/ж.23, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2019 г.

Обоснованность установления заработной платы Коржова О.И. подтверждена Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.10.2020 г. по делу N 2-850/2020, которым с ООО "Шарм" в пользу Коржова О.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 282 750,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 62 958,19 руб., компенсацию при увольнении в сумме 350 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты в сумме 61 005,20 руб., а также по день погашения задолженности, в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, исходя из установленного размера задолженности 282 750,00 руб.

При этом как указал ответчик, Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.10.2020 г. по делу N 2-850/2020 при рассмотрении иска Коржова О.И. не было установлено наличие в его действиях какого-либо злоупотребления, не были установлены факты ненадлежащего исполнения им трудовых функций в качестве генерального директора ООО "Шарм".

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что при назначении Коржова О.И. на должность генерального директора и установлении ему заработной платы в размере 65 000,00 руб. ежемесячно было обосновано и не нарушает права лиц, участвующих в деле. Убытки указанными действиями Каюровой Е.В. истцу не причинены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а произведенный истцом расчет размера убытков носит субъективный, ничем не подтвержденный характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенных прав посредством привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, истцу надлежало доказать, что убытки для Общества имеют место быть и в их причинении виновен именно ответчик. Такие доказательства, как было указано выше, истцом не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-79043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина