Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-5405/21 по делу N А27-3238/2021

г. Томск

03 августа 2021 г.

Дело N А27-3238/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-5405/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3238/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Гисич С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (г. Кемерово, ОГРН 1034205012687, ИНН 4209003875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Иркутская обл., г.Ангарск, ОГРН 1123801002203, ИНН 3801119451)

о взыскании 2 229 800 руб. (в том числе 1 550 000 руб. долга по договору поставки N 072-СБ от 24.09.2019, 679 800 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "КОРМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 2 229 800 руб. (в том числе 1 550 000 руб. долга по договору поставки N 072-СБ от 24.09.2019, 679 800 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара).

Решением от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3238/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по договору поставки N 072-СБ от 24.09.2019 (товарная накладная N 1528 от 27.09.2019) в размере 1 550 000 руб., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 31.10.2019 по 25.02.2021 в размере 678 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 123, 73 руб.

Мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 04 мая 2021 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Прогресс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3238/2021 изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку у ООО "Прогресс" отсутствовала возможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, более того после получения претензии ответчиком в добровольном порядке погашена часть основного долга.

Определением от 04.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что суд первой инстанции дал подробную оценку доводам ответчика о несоразмерности размера взысканной неустойки, оценив в том числе, факт предоставления ответчику продолжительной рассрочки оплаты 70% стоимости отгруженного товара, предусмотренной графиком платежей в пункте 3.2 договора.

От ответчика поступило заявление о продлении срока предоставления документа, подтверждающего направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, а так же подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает: истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, что говорит о его осведомлённости о принятии апелляционной жалобы к производству, кроме того, взыскание государственной пошлины возможно при вынесении постановления суда апелляционной инстанции, что не противоречит нормам действующего законодательства, таким образом, заявление о продлении срока, апелляционным судом рассмотрено и отклонено, поскольку удовлетворение его может привести к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ОАО "КОРМЗ" (поставщик) и ООО "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N 072-СБ от 24.09.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и по ценам согласно спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора). Общая сумма по договору составляет 8 575 000 руб., в том числе НДС (20%) (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора покупатель производит оплату в размере 2 500 000 руб. в срок до 30.09.2019; для оплаты оставшихся 6 075 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежа в соответствии с графиком (последний платеж до 30.08.2020). При этом в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа поставщик вправе потребовать досрочной оплаты всей суммы договора вместе с неустойкой, установленной пунктом 4.5. договора.

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость.

В рамках данной спецификации истец поставил ответчику товар на сумму 8 575 000 руб. по товарной накладной N 1528 от 27.09.2019. Между сторонами подписан акт приемки-передачи товара от 27.09.2019.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему направлена претензия N 344-ПР от 15.05.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения.

С учетом частичной оплаты долг ООО "Прогресс" перед ОАО "КОРМЗ" составил 1 550 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.5. договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 3.2. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, истец начислил ответчику неустойку в размере 679 800 руб. из расчета 0,1% в день за период с 31.10.2019 по 25.02.2021. Расчет неустойки произведен истцом нарастающим итогом с учетом сроков оплат, установленных графиком, и частичных оплат.

Однако, суд первой инстанции установил, что при начислении неустойки на сумму долга 550 000 руб. за период с 03.08.2020 по 25.02.2021 истцом неверно определено количество дней просрочки (210 дней). Неустойка за указанный период начислена истцом в размере 115 500 руб. В остальной части расчет произведен истцом верно.

По расчету суда за период с 03.08.2020 по 25.02.2021 количество дней просрочки составит 207 дней, неустойка на сумму долга 550 000 руб. за указанный период составит 113 850 руб. За весь период просрочки неустойка составит 678 150 руб.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Довод ответчика о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с её подателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", Иркутская область, г. Ангарск, (ОГРН 1123801002203, ИНН 3801119451) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Л.А. Колупаева