Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6064/21 по делу N А45-5678/2021

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А45-5678/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирское грузовое агентство" (N 07АП-6064/2021) на решение от 25.05.2021 (резолютивная часть 17.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5678/2021 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" (630082, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250, этаж 2, помещение 407, ОГРН 1185476070449, ИНН 5402045748) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибирское грузовое агентство" (630108, г. Новосибирск, улица Станционная, дом 30а этаж 6, комната 602, ИНН 5404070919 ОГРН 1185476009828) о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 0311- Н/18 от 03.11.2018 в размере 337000 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2021 в размере 64776 руб., дополнительных расходов в размере 2500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсиб" (далее - ООО "Комплектсиб") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний "Сибирское грузовое агентство" (далее - ООО ГК "СГА") о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N 0311-Н/18 от 03.11.2018 в размере 337 000 руб., неустойки по состоянию на 01.03.2021 в размере 64 776 руб., дополнительных расходов в размере 2500 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ГК "СГА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие штемпеля о выдаче оригинала накладной не может признаваться ошибкой ОАО "РЖД", а наоборот подтверждает тот факт, что груз не был доставлен и выдан грузополучателю. Стоимость услуг по заявкам согласовывается путем направления в адрес ответчика расчета, а не выставлением в одностороннем порядке счета. Оплата по счету ЦБ-2109 от 20.08.2020 не является доказательством оплаты задолженности по спору о взыскании задолженности в размере 352 000 руб. Требование истца о взыскании 2500 руб. дополнительных расходов не обоснованы, факт несения расходов не подтвержден. Суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Комплектсиб" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплектсиб" (исполнитель) и ООО ГК "СГА" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции груза ТЭО N 0311-Н/18 от 03.11.2018, на основании которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов.

Согласно пунктам 3.1., 3.2.1, 3.2.2 договора стоимость перевозки грузов включает в себя расходы, которые исполнитель несет в интересах клиента и вознаграждение исполнителя. Стоимость оказываемых услуг по перевозке грузов согласно каждой заявке оплачивается клиентом на основании счета исполнителя. Под расходами, которые исполнитель несет в интересах клиента, стороны понимают все платежи, произведенные исполнителем перевозчикам и третьим лицам, участвующим в процессе перевозки груза, с целью надлежащего исполнения поручения клиента. Если заявка клиента содержит поручение исполнителю на организацию оказания услуг, стоимость которых сторонами не определена в приложениях к договору, стоимость определяется на основании дополнительного счета исполнителя, согласованного клиентом. Счет признается согласованным в случае, если клиент не уведомил письменно исполнителя об ином до начала исполнения поручения.

В соответствии с пунктом 3.4 договора клиент обязуется полностью оплатить счет в безналичной форме платежными поручениями либо иным согласованным сторонами способом в течение трех банковских дней с момента его выставления исполнителем, если иное не оговорено в дополнительных условиях договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Клиент вправе внести предварительную оплату в счет организации будущих перевозок.

В рамках указанного договора от ответчика поданы следующие заявки на организацию доставки контейнера/вагона:

- заявка от 24.08.2020 на доставку строительных материалов в направлении ст. Беркакит, вес груза - 20000 кг. в адрес грузополучателя ООО "Транзит-Сервис", дата загрузки 26.08.2020, стоимость перевозки - 130000 руб., включая предоставление контейнера 20ф.;

- заявка от 14.09.2020 г. на доставку чугунных радиаторов в направлении с. Майя, ул. Исаева, вес груза - 16000 кг. в адрес грузополучателя ООО "АрктикСтрой", дата загрузки 16.09.2020, стоимость перевозки - 161000 руб., включая предоставление контейнера 20ф.;

- заявка на доставку дверей деревянных и металлических в направлении: с. Майя, ул. Исаева, вес груза - 10000 кг., в адрес грузополучателя ООО "Арктик Строй", дата загрузки 11.09.2020, включая предоставление контейнера 20ф.;

- заявка на доставку строительных материалов в направлении, вес груза - 24000 кг, адрес доставки: с. Бердигестях, дата загрузки 04.09.2020, включая предоставление контейнера 40ф.

Груз доставлен в установленный срок и принят грузополучателем без замечаний.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору истцом представлены заявки на организацию доставки контейнера/вагона, счета на оплату N ЦБ-2160 от 24.08.2020 па 130000 руб., N ЦБ-2511 от 21.09.2020 на 322000 руб., универсальные передаточные документы N КС-20100115 от 01.10.2020, N КС- 20100116 от 01.10.2020, которые в соответствии с пунктом 9.5 договора посредством электронной почты направлены в адрес ООО ГК "СГА", транспортные железнодорожные накладные N. ЭМ834813, (подтверждает выдачу контейнера NBSIU2045779 конечному грузополучателю), N ЭМ826183, (подтверждает выдачу контейнера N DRYU2088082 конечному грузополучателю), N ЭЛ440932, (подтверждает выдачу контейнера N RZDU3006064 конечному грузополучателю).

Общая стоимость оказанных услуг составила 452 000 руб.

Однако в нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и пени.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств доставки и выдачи спорного груза судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Факт выдачи груза грузополучателю подтверждается отметкой о выдаче оригинала железнодорожной накладной грузополучателю. Железнодорожная накладная N ЭЛ440932 содержит в себе отметку о выдаче оригинала железнодорожной накладной грузополучателю 16.09.2020.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию истца, согласно которой по железнодорожным накладным N ЭМ826183, NЭМ834813 в качестве грузополучателя указано ПАО "Ленское объединенное речное пароходство", а не ООО "Арктик-Строй", поскольку ООО "АрктикСтрой" не зарегистрировано в качестве получателя на ст. Нижний Бестях ЖДЯ ж.д., как следствие, самостоятельно получить груз не имело юридической возможности.

В связи с этим, ООО "КомплектСиб" обращалось к ПАО "Ленское объединенное речное пароходство" с просьбой об организации получения груза для ООО "АрктикСтрой" - согласованные заявки представлены в материалы дела.

ООО "КомплектСиб" повторно обратилось в ПАО "ЛОРП" с просьбой подтвердить приемку груза для ООО "Арктик-Строй", письмом б/н от 26.04.2021 ПАО "ЛОРП" подтвердило факт выдачи контейнеров N BSIU2045779 и DRYU2088082 для ООО "Арктик-Строй" 05.10.2020.

В накладных указано на то, что груз прибыл на станцию назначения, грузополучатель уведомлен о том, что груз прибыл и подлежит выгрузке.

Имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные подтверждают получение спорного груза.

Более того, в материалах дела отсутствуют замечания, претензии относительно доставки груза, отказа от согласованных заявок.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения спорного груза, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, о том, что истцом не доказана стоимость услуг по заявкам.

Пунктами 3.3, 3.4 договора на основании заявки исполнитель производит предварительный расчет вознаграждения и суммы расходов по каждому вагону, контейнеру, другим видам транспорта и передает счет клиенту. Выставление счета считает принятием к исполнению заявки клиента. Клиент обязуется полностью оплатить счет в безналичной форме платежными поручениями либо иным согласованным Сторонами способом в течение трех банковских дней с момента его выставления исполнителем, если иное не оговорено в дополнительных условиях договора.

Во исполнение условий договора истцом выставлены счета на оплату N ЦБ-2160 от 24.08.2020 на 130 000 руб., N ЦБ-2511 от 21.09.2020 на 322 000 руб.

Счета, универсальные передаточные документы N КС-20100115 от 01.10.2020, N КС-20100116 от 01.10.2020 были направлены в адрес ООО ГК "СГА" по электронной почте - Матюшкину Александру Сергеевичу - директор ООО ГК "СГА" (mate_tron@mail.ru).

Каких-либо возражений ответчик при получении документов истцу не заявил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, учитывая частичную оплату ответчика, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, факт оказания ответчику услуг по договору и принятия данных услуг ответчиком является доказанным.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 337 000 руб. основного долга.

При исполнении обязательств по договору истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с допущенным ответчиком простоем в размере 2500 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении даты погрузки, технических норм, сроков погрузочных работ, правильности размещения и закрепления груза, виновная сторона оплачивает дополнительные расходы (дополнительное крепление, сверхурочные работы, простои, и т.п.), связанные с ненадлежащим исполнением настоящего договора. Штрафы и дополнительные расходы, возникшие по вине клиента, и предъявленные исполнителю в процессе оказания им транспортно-экспедиционных услуг оплачиваются в течение трех банковских дней с момента получения клиентом дополнительных счетов на их оплату (пункт 3.10 договора).

Таким образом, расходы экспедитора, понесенные им в связи с простоем автотранспорта под погрузкой/выгрузкой сверх установленного норматива, могут быть признаны совершенными в интересах клиента и подлежащими возмещению клиентом, если экспедитор понес их в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением или несвоевременным исполнением клиентом обязательств по договору транспортной экспедиции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что его расходы по оплате простоя автотранспорта возникли вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

В материалы дела представлен счет ООО "Транспортная компания Якутский транзит" N ЯКТЦ-КО-038866 от 07.10.2020 за задержку автотранспорта под погрузкой/выгрузкой на 2 часа, счет-фактура N Я0000003281 от 01.11.2020, акт оказания транспортных услуг N Я0000003281 от01 Л 1.2020.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом дополнительных расходов, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств экспедитора в материалах дела отсутствуют, и судом такие обстоятельства не установлены.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании дополнительных расходов в сумме 2500 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате экспедиционных услуг, истцом на основании пункта 6.6 договора начислены пени за период с 03.09.2020 по 01.03.2021 в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки, которая по расчету истца составляет 64 776 руб.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в указанном выше размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.6 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5678/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Сибирское грузовое агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина