Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-40660/21 по делу N А40-59385/2021

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-59385/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-59385/21, по иску ЦЕНТРНЕДРА (ИНН 7724521579) к ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (ИНН 7104037590) о взыскании неустойки по государственному контракту 1/2020 от 15.06.2020 за период с 27.11.2020 по 19.01.2021 в размере 147.124 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному Федеральному округу (далее - ЦЕНТРНЕДРА, заказчик, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 27.11.2020 по 19.01.2021 в размере 147 124 руб. 56 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее - ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА", подрядчик, ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; суд не дал правовой оценки доводам ответчика изложенным в отзыве на иск; не усмотрел оснований применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.06.2020 между сторонами заключен государственный контракт N 1/2020 (далее - контракт) на выполнение работ, в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией, по объекту "Ликвидация гидрогеологических скважин, пробуренных при проведении геологоразведочных работ на подземные воды на территориях Ивановской. Костромской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской областей Центрального федерального округа".

Цена контракта по условиям пункта 2.1 составляет 45.900.000 руб., в том числе: на 2020 год в размере 41,9% от цены контракта, что составляет 19.232.100 руб., на 2021 год в размере 50% от цены контракта, что составляет 22.950.000 руб., на 2022 год в размере 8,1% от цены контракта, что составляет 3.717.900 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик осуществляет оплату работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня их подписания заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в Главе 3 контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, за 25 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт выполненных работ за последний квартал текущего года в двух экземплярах, акт сдачи-приёмки выполненных работ за отчётный год в двух экземплярах, информационный геологический отчёт о результатах и объемах выполненных работ за текущий год (в том числе сведения о результатах и объёмах выполненных работ за отчетный период), а также документы, подтверждающие фактические затраты по проведенным работам и протокол рассмотрения результатов выполненных работ на НТС I подрядчика.

Истец указал, что результат работ, в предусмотренными пунктами 1.2, 3.3 контракта, порядке и сроки, ответчиком не сдан.

По условиям пункта 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом была начислена неустойка за 2020 год по контракту за период с 27.11.2020 по 19.01.2021 в размере 147.124 руб. 56 коп., с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации: П = ДПх1/300Сцб%х(Ц-В), где: П - размер пени Ц - цена этапа 2020 г.- 19 232 100 (девятнадцать миллионов двести тридцать две тысячи сто) руб. 00 коп.; В - стоимость фактически исполненных Подрядчиком обязательств в установленный срок по этапу 2020 г. - 0 руб.; ДП - количество дней просрочки - на 19.01.2021 - 54 дня; Сцб - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент расчета пени - 4,25 %; П = 54х1/300х4,25%х19232100 = 147 124, 56 (сто сорок семь тысяч сто двадцать четыре) руб. 56 коп.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия исх. N 06-02/266 от 25.01.2021, содержащая требование об оплате начисленной неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьями 8, 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленного истцом требования ссылался на невозможность формирования и направления в адрес истца акта приемки выполненных работ за 2020 год, в связи с необходимостью замены субподрядчика, поскольку оформление актов сдачи-приёмки должно было осуществляться с использованием федеральной государственной автоматизированной системы учета и анализа использования средств федерального бюджета на воспроизводство МСБ Российской Федерации "Минерал-Финансы" (АС "Минерал-Финансы").

Согласно правилам данной системы, формирование актов происходит автоматически на основании укрупненных сметных расчетов, являющихся составной частью проектной документации по объекту. В данных актах указывается в том числе информация о привлеченных субподрядчиках и об объемах выполненных ими работ.

Замена субподрядчика, как указано ответчиком, допускается как условиями пунктом 4.10.2 контракта, так и нормативной документацией, в том числе пунктом 78.1 Приказа Минприроды России от 14.06.2016 N 352 "Об утверждении Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых". В проектную документацию в этом случае вносятся дополнения, затрагивающие укрупненные сметные расчеты.

О факте замены субподрядчика, а также о внесении дополнений в проектную документацию в части, касающейся субподрядной организации, ответчик уведомил истца письмом исх. N 4012/11-20 от 23.11.2020. Сами дополнения были направлены истцу на утверждение письмом исх. N 4240/12-20 от 09.12.2020.

При этом сам результат работ (информационный отчет) за 2020 год по контракту направлен в адрес истца в установленные сроки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Таким образом, приведенный ответчиком довод признается судом несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ определено, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 2 статьи 716 ГК РФ определено, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, ответчик не воспользовался.

Указание ответчика о частичной оплате неустойки в размере 24.225 руб., согласно платежному поручению N 5123 от 08.12.2020 также признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки по рассматриваемому контракту за спорный период, ввиду того, что из содержания поля "Назначение платежа" следует, что основанием для оплаты неустойки является претензия N 06-02/7834 от 30.11.2020, в то время как ответчиком в рамках настоящего иска по контракту представлена претензия исх. N 06-02/266 от 25.01.2021.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что суд не дал правовой оценки доводам ответчика изложенным в отзыве на иск отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается самим текстом решения суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств вины истца и применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения N 1723-0 от 17.07.2014, N 579-0 от 24.03.2015 и N 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства лежит на ответчики, однако в нарушении статьи 65 АПК РФ несоразмерность неустойки ответчиком не доказана и суда апелляционной инстанции ответствуют правовые основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 41, 65 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств, ответчик не был лишен вышеуказанных права, однако удостоверенных доказательств отсутствия долга или обоснованный контррасчет в суд не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.05.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2021 г. по делу N А40-59385/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова