Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-31408/21 по делу N А40-258394/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-258394/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-258394/2020, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМОН"

о взыскании арендной платы

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЙС УОТЕР ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАМОН" о взыскании 62500 руб. коп. долга по договору N 19/ТМ-4 от 31.08.2018 за период аренды с сентября 2018 по июль 2019.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору.

Решением суда от 20.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 19/ТМ-4 от 31.08.2018, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение. Договор заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пп.6.2.1 и 6.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 62500 руб. за один календарный месяц авансом в течение 10 банковских дней с даты начала месяца, за который она вносится.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по Договору не внес арендные платежи за период с сентября 2018 г. по июль 2019 г., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 62 500 руб.00 коп.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.п.6.2.1 и 6.2.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 62500 руб. за один календарный месяц авансом в течение 10 банковских дней с даты начала месяца, за который она вносится.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком платежных поручений с назначением платежей за период с сентября 2018 по июль 2019 на общую сумму 687 500 руб.

Более того, Ответчиком представлен подписанный сторонами Акт сверки по состоянию на 31.07.2019, подписанный генеральными директорами истца и ответчика, согласно которому на 31.07.2019 отсутствует задолженность по договору.

Ссылка истца на то, что генеральный директор общества Алексеева И.А. не имела права подписывать такой акт сверки в интересах компаний-арендаторов, противоречит действующему законодательству, предоставляющему исполнительному органу общества без доверенности действовать от его имени. Доказательств противоправности действий указанного генерального директора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности и необоснованности заявленных требований истца о взыскании 62 500 руб. долга.

Доводы истца о том, что представленная ответчиком копия платежного поручения N 275 от 20.07.2018 г. не имеет отношения к договору N 19/ТМ-4 от 31.08.2018 г., так как в назначении платежа указан договор N 18/ТМ-4 от 28.09.2017 г., подлежит отклонению, поскольку в акте сверки сумма учтена как входящий кредит в пользу арендатора за сентябрь 2018 года.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-258394/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.