Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4801/21 по делу N А43-10873/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-10873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-10873/2021, принятое по заявлению Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о привлечении ООО "Автолига-Центр" (ИНН 5262100509) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о рекламе.

при участии:

от заявителя- не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр"- Гонтарь Л.А. на основании доверенности от 13.04.2021 N 21 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

УСТАНОВИЛ:

Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Автолига-Центр" (ИНН 5262100509), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований законодательства о рекламе.

Решением от 01 июня 2021 года Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование и привлек ООО "Автолига-Центр" (ИНН 5262100509, ОГРН 1025203730232; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2001 Нижегородская регистрационная палата; место регистрации: Нижегородская область, Кстовский район, д.Афонино, ул.Магистральная, д.1, пом.6), к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, освободив ООО "Автолига-центр" от административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленное правонарушение совершено ООО "Автолига-центр" впервые, и на момент вынесения решения судом первой инстанции вступивших в законную силу судебных решений о привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имелось. Кроме того, заявитель настаивает, что административное правонарушение было совершено Ответчиком впервые, устранено добровольно 20 июля 2020 до получения предписания о демонтаже рекламных конструкций от Администрации города Нижнего Новгорода, полученного 06 августа 2020 г. и до составления протоколов об административных правонарушениях 52 БЗ N 869921, 52 БЗ N 869922, 52 БЗ N 869923 от 23 марта 2021 г. Также, ООО "Автолига-центр" указывает, что включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 года, что подтверждается приобщенными к материалам Сведениями из Единого реестра субъектов малого предпринимательства N1039965-21-12304588 от 05.05.2021 года. Общество полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции выявленное правонарушение было ошибочно расценено как не относящееся к малозначительным. Общество настаивает, что в данном деле, назначение ответчику наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") поступили материалы по факту установки и эксплуатации 10.06.2020 рекламной конструкции, состоящей из четырех граней, без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.245А, следующего рекламного (информационного) изображения: "Проверка по 110 пунктам", что отражено в актах выявления рекламной конструкции N 3-369, N 3-640, N 3-641. Обществу выданы предписания о демонтаже рекламной конструкции от 10.06.2020 N 3-369, N 3-640, N 3-641.

По данному факту инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления 31.07.2020 возбуждены дела об административных правонарушениях с проведением административного расследования, о чем вынесены соответствующее определения N 2651, N 2652, N 2653.

Придя в ходе административного расследования к выводу, что рекламораспространителем указанной рекламы (информации) является ООО "Автолига-Центр", усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, должностным лицом Управления 23.03.2021 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлены протоколы об административных правонарушениях 52 БЗ N 869921, 52 БЗ N 869922, 52 БЗ N 869923.

Вышеназванные протоколы об административных правонарушениях и материалы проверки переданы для рассмотрения в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в рамках дела об административном правонарушении, вопреки позиции ответчика, должностными лицами административного органа не допущено.

О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях законный представитель ООО "Автолига-Центр" извещен надлежащим образом уведомлениями от 25.01.2021 N 31/1127, N 31/1128, N 31/1129, полученными Обществом 03.02.2021 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 60300455018714, N 60300455018769, N 60400455018721).

Суд на основании статьи 130 АПК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определением от 20.05.2021 объединил административные материалы в отношении ООО "Автолига-центр" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ (дела N А43-10873/2021, N А43-10868/2021, N А43-10869/2021), в одно производство в рамках дела N А43-10873/2021 для их совместного рассмотрения, поскольку протоколы об административных правонарушениях составлены в отношении единой рекламной конструкции, состоящей из четырех граней с идентичной информацией, содержащейся с каждой стороны (3-х сторон).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что в данном случае, информация зафиксированная органом местного самоуправления в актах выявления рекламной конструкции N 3-369, N 3-640, N 3-641 фактически размещена на единой рекламной конструкции, состоящей из 4-х граней и расположенной на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Общества признал факт совершения ответчиком правонарушения и просил рассмотреть вопрос об освобождении последнего от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения либо применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек ООО "Автолига-Центр" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее -Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

В части 10 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 6.1 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 N 119 (далее - Правила N 119), установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Нижнего Новгорода допускается при наличии разрешения на их установку и эксплуатацию. Форма разрешения утверждается постановлением администрации города Нижнего Новгорода.

Разрешение выдается администрацией города Нижнего Новгорода по заявлению владельца рекламной конструкции либо собственника земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, лица, управомоченного собственником имущества, в том числе арендатора, лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (далее -управомоченное лицо), при условии, что документом, наделяющим управомоченное лицо правом распоряжения, владения или управления имуществом, земельным участком, к которому присоединяется рекламная конструкция, предоставлено право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а сама установка и эксплуатация рекламной конструкции и место такой установки и эксплуатации не будет противоречить целевому назначению использования предоставленного имущества, земельного участка, а также документам территориального планирования города Нижнего Новгорода, градостроительным нормам и правилам, обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода и требований по безопасности движения транспорта (6.2.1 Правил N 119).

Таким образом, названными правоположениями установлен прямой запрет на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения (самовольную установку).

Частью 4 статьи 38 Закона о рекламе установлено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 9 статьи 19 настоящего Федерального закона несетрекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Закона о рекламе).

Как следует из материалов дела, 10.06.2020 в ходе планового мониторинга территории города Нижнего Новгорода сотрудниками МКУ "ГЦГиА" выявлена рекламная конструкция, состоящая из четырех граней, установленная и эксплуатируемая без действующего разрешения по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.245А, следующего рекламного (информационного) изображения: "Проверка по 110 пунктам", что отражено в актах выявления рекламной конструкции N 3-369, N 3-640, N 3-641.

По своему содержанию информация, размещенная на спорной конструкции, отвечает понятию рекламы, так как она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела (в том числе актами выявления рекламной конструкции, предписаниями о демонтаже рекламной конструкции) подтвержден факт эксплуатации спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения, принимая во внимание отсутствие доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, суд пришел к верному выводу о наличии в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции, состоящей из четырех граней, по адресу: г.Нижний Новгород, Московское шоссе, д.245А, следующего рекламного (информационного) изображения: "Проверка по 110 пунктам" в отсутствие соответствующего разрешения.

На момент рассмотрения настоящего дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд пришел к верному заключению об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному заключению о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявителем не представлено аргументированного обоснования наличия в данном случае исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае, поскольку исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, из материалов дела не усматривается, суд правомерно счёл, что со стороны Общества допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Ответственность, установленная статьей 14.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Также, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2021 по делу N А43-10875/2021), в отношении него положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Вместе с тем, суд правомерно счёл, что в данной конкретной ситуации назначение Обществу административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 N 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Назначение административного наказания в размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд пришел к верному заключению, что в данном деле, назначение наказания в виде штрафа, в предусмотренном санкцией статьи размере, не отвечает целям превенции в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая данное конкретное дело, судом учтено, совершение правонарушения впервые, признание вины, устранение нарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также отсутствие вредных последствий (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

В связи с чем, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, суд посчитал возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначение ответчику административного наказания в соответствии с установленной статьей 14.37 КоАП РФ санкцией, а также с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей в данной конкретной ситуации отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июня 2021 года по делу N А43-10873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолига-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева