Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 21АП-1493/21 по делу N А84-6658/2020

03 августа 2021 г.

Дело N А84-6658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 03.08.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года по делу N А84-6658/2020 (судья Архипова С.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр"

о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис первый" (далее - истец, ООО "УК "Жилсервис первый") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, ООО "УК "Центр") о взыскании задолженности по девяти договорам аренды автомобилей в общей сумме 840000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчик, в нарушение условий договора аренды, отказался вносить арендную плату за пользование предметом аренды, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.11.2020 исковые требования по каждому договору выделены в отдельное производство, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля марки Тойота Королла N 01/02 от 01.02.2020 в сумме 25000,00 рублей за февраль 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с ООО "УК "Центр" в пользу ООО "УК "Жилсервис первый" задолженность по договору аренды автомобиля N 01/02 от 01.02.2020 в сумме 25000,00 рублей за февраль 2020 года, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 589,29 рублей (с учетом определения Арбитражного суда города Севастополя об исправлении описки от 26.07.2021).

Суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору N 01/02, в связи с чем исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда было принято с нарушением норм процессуального и материального права. Так, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в спорный период автомобиль марки Тойота Королла не использовался для нужд ООО "УК "Центр". Кроме того, истцом не представлены доказательства передачи ООО "УК "Центр" автомобиля, акты приема-передачи транспортного средства сторонами не подписывались.

Определением от 29.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 04.06.2021 включительно.

03.06.2021 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 04.06.2021 апелляционная жалоба ООО "УК "Центр" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.07.2021.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 27.07.2021.

В судебное заседание 27.07.20201 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 19.07.2021 от ООО "УК "Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске (с выездом за пределы города).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Таким образом, оценив причины неявки в судебное заседание представителя ООО "УК "Центр", изложенные в ходатайстве, коллегия судей не признает их объективно препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и о возможности рассмотреть апелляционною жалобу в настоящем судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.02.2020 между ООО "УК "Жилсервис Первый" (Арендодатель) и ООО "УК "Центр" (Арендатор) заключен договор аренды автомобиля N 01/02 (далее - Договор N 01/02) (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1. Договора N 01/02, предметом настоящего договора является передача во временное пользование Арендатору принадлежащего Арендодателю на праве частной собственности автомобиля марки Тойота Королла, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N Т357СТ23.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 01/02 Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок с 01.02.2020 до 29.02.2020 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 4.1 Договора N 01/02).

Согласно пункту 3.1 Договора N 01/02, стоимость настоящего договора составляет 25000,00 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту N 2 от 29.02.2020 (л.д. 16), услуги аренды автомобиля Тойота Королла за февраль 2020 год на сумму 25000,00 рублей выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и заверен печатями юридических лиц.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик встречные обязательства по договору аренды исполнил ненадлежащим образом, плату за пользование автомобилем в размере 25000,00 рублей не произвел, истец обратился в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Фактически сложившиеся между сторонами отношения являются арендными отношениями, в связи с чем подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что истцом обязательства по Договору N 01/02 исполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 2 от 29.02.2020, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями юридического лица.

Доказательств оплаты задолженности в размере 25000,00 рублей в материалы дела не представило.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи, не имеет в данном случае правового значения, исходя их следующего.

По смыслу норм главы 34 ГК РФ, обязанность арендатора по внесению арендной платы непосредственно связана с фактом владения и пользования арендуемым им имуществом.

Как указывалось выше, в подтверждение факта пользования ООО "УК "Центр" транспортным средством марки Тойота Королла истцом представлен договор аренды N 01/02 от 01.02.2020, а также акт N 2 от 29.02.2020.

Кроме того, факт пользования ООО "УК "Центр" спорным автомобилем, подтверждается также показаниями бывшего руководителя ООО "УК "Центр" Терницкого Юрия Ивановича, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил передачу автомобиля в аренду по спорному договору и отсутствие возражений относительно своевременности и качества оказанных услуг.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами.

К аналогичному правовому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.02.2016 N 310-ЭС16-60 по делу N А54-7285/2014.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылки ответчика на отсутствие подписанного акта приема-передачи имущества носят очевидно недобросовестный характер (статья 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, установив, что истцом обязательства по Договору N 01/01 выполнены в полном объеме, транспортные средства переданы ответчику, а доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя Крым от 16 марта 2021 года по делу N А84-6658/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева