Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-3956/21 по делу N А43-5290/2021

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-5290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года по делу N А43-5290/2021, принятое по заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении N052/04/9.21-103/2021 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Семушиной И.Ю.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области- Ваинская В.А. на основании доверенности от 09.07.2021 N ЛШ/14431/21 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-103/2021 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Решением от 21 апреля 2021 года суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21 -103/2021. Суд признал незаконным и отменил представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-103/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5290/2021.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, не оценены все имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что сетевая организация предприняла все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указывает, что не уклонялось от выполнения обязанности, не совершало умышленных действий, направленных на ее неисполнение, не допускало бездействия, а активно прилагало все усилия для исполнения установленной законом обязанности. Формальное нарушение сроков технологического присоединения обусловлено невозможностью исполнить обязательства по договору в установленный Правилами срок. Сетевая организация руководствовалась исключительно нормами действующего законодательства и с точки зрения оценки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ, виновность МРСК в рассматриваемых действиях отсутствует.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение отменить в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-103/2021.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным в обжалуемой заявителем части, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, также просил решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-103/2021.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение Семушиной Ирины Юрьевны (далее - Семушина И.Ю., заявитель) на действия публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация), выразившиеся в неисполнении обязанностей по технологическому присоединению объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Каменки, ул.Крамского, участок 25, к электрическим сетям в установленные законом сроки.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

21.01.2020 между обществом и Семушиной И.Ю. заключен договор N 521045920 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Каменки, ул.Крамского, участок 25, к электрическим сетям.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, технологическое присоединение должно быть осуществлено до 21.07.2020.

По состоянию на 20.11.2020 фактическое технологическое присоединение электроустановок заявителя не выполнено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Семушиной И.Ю. (от 20.11.2020 вхN 28934/20) в антимонопольный орган.

Мероприятия по строительству ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществило лишь 12.11.2020, что подтверждается Актом о выполнении технических условий N 32-807 от 12.11.2020 и Актом об осуществлении технологического присоединения N 32-807 от 12.11.2020, нарушив тем самым срок по выполнению мероприятий более чем на 3 месяца.

Таким образом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нарушило подпункт б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Усмотрев в деянии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества уведомлением от 23.12.2020 N СК/21654/20 (л.д. 8188), 26.01.2021 составил протокол об административном правонарушении N 052/04/9.21-103/2021 (л.д.89-96) и 08.02.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела определением от 26.01.2021 N СК/1140/21 (л.д.97-108), вынесло оспариваемое постановление N 052/04/9.21 -103/2021, которым привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 139-147), а также выдал представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 052/04/9.21-103/2021, которым обязал общество разработать и принять конкретные меры по контролю за выполнением обязательств в рамках договоров технологического присоединения; разработать план мероприятий по предупреждению нарушения условий договоров технологического присоединения (в части сроков) с последующей его реализацией; принять иные меры, направленные на недопущение данного нарушения, и сообщить в течении месяца со дня получения представления о его выполнении.

Не согласившись с данными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя ссылался на отсутствие в действиях общества события вмененного правонарушения, поскольку общество исполнило свои договорные обязательства, выполнив технологическое присоединение, так как 12.11.2020 оформлены и подписаны с потребителем акт о выполнении технических условий, акт об осуществлении технологического присоединения, а также произведено фактическое присоединение энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае соблюсти сроки технологического присоединения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не имело возможности ввиду наличия объективных обстоятельств, а именно режима ограничений, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, введенного на территории Нижегородской области. Также представитель заявителя указал, что Управление не исследовало какие причины и условия способствовали совершению правонарушения и что необходимо сделать обществу для их устранения, в связи, с чем оспариваемое представление является незаконным. В ходе судебного заседания 14.04.2021 представитель общества подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Признавая постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения. При этом, оспариваемое представление Управления от 08.02.2021 по делу об административном правонарушении N 052/04/9.21-103/2021 суд счёл не соответствующим требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, и признал его незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения в том случае, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Указанной статьей Федерального закона установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

Между тем технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им исполнительным органом власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1,14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно подпункту б) пункта 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимаюших устройств которых составляет свыше 670 кВт.

Материалами дела подтверждается, что между 21.01.2020 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и Семушиной И.Ю. заключен договор N 521045920 о технологическом присоединении объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Каменки, ул.Крамского, участок 25, к электрическим сетям.

Однако по состоянию на момент поступления обращения Семушиной И.Ю. (20.11.2020) в антимонопольный орган вышеуказанный договор о технологическом присоединении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не исполнен.

Согласно пункту 5 данного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, технологическое присоединение объекта заявителя, расположенного по адресу: Нижегородская область, Богородский район, с.Каменки, ул.Крамского, участок 25, к электрическим сетям должно быть осуществлено до 21.07.2020.

Однако, как установлено административным органом и судом, общество не осуществило технологическое присоединение в установленный срок.

Из письменных пояснений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" следует, что в марте 2020 года разработан проект по выполнению мероприятий для присоединения объекта заявителя, после чего организованно согласование плана трассы ЛЭП с землепользователями и инфраструктурными организациями.

13.10.2020 получен отказ в согласовании от ООО "Каменки Инвест". Проведены переговоры с представителями ООО "Каменки Инвест". По результатам оперативного совещания получено согласие о начале работ под гарантийное письмо о предоставлении компенсации.

02.11.2020 предоставлено гарантийное письмо, после чего появилась возможность начать строительно-монтажные работы на объекте. Далее организовано производство строительно-монтажных работ по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями.

Однако мероприятия по строительству ПАО "МРСК Центра и Приволжья" осуществило лишь 12.11.2020, что подтверждается Актом о выполнении технических условий N 32-807 от 12.11.2020 и Актом об осуществлении технологического присоединения N 32-807 от 12.11.2020, нарушив тем самым срок по выполнению мероприятий более чем на 3 месяца.

Следовательно, ПАО "МРСК Центра и Приволжья допустило нарушение пункта 16 Правил N 861 в части нарушения установленного срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Довод заявителя о введении ограничений на территории Нижегородской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, судом правомерно отклонен, поскольку введенные ограничения, в связи с распространением коронавирусной инфекции, не являются обстоятельством непреодолимой силы и не снимают с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанность по соблюдению требовании законодательства.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что у сетевой организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Указанные действия (бездействие) сетевой организации привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, который в обозначенный период времени лишен возможности пользоваться услугами электроснабжения.

На странице 5 оспариваемого постановления установлено, что правонарушение совершалось ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в период времени, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию согласно постановлению N 052/04/9.21-1314/2019 (период с 16.12.2019 по 16.12.2020), в связи, с чем вмененный обществу состав правонарушения правомерно квалифицирован антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции и антимонопольный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд правомерно не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, вынужденного обратиться в административный орган за защитой своих прав.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения вмененного общество в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела.

Оснований замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом, в том числе статуса субъекта, привлекаемого к ответственности, судом правомерно не установлено.

По правилам части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу устанавливаются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая факт наличия технологического присоединения объекта заявителя, а также выполнение технический условий со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на момент рассмотрения дела, Нижегородское УФАС России посчитало возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса, 300 000 рублей.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу, в том числе устранение выявленного нарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия, считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в размере 300 000 рублей в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление от 08.02.2021 N 052/04/9.21-103/2021 выдано обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения, установило их, соответственно, невозможно определить, какие действия должно совершить (воздержаться от их совершения) общество для устранения этих причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Более того, из текста оспариваемого представления не ясно о каких договорах во множественном числе пишет антимонопольный орган, учитывая, что с третьим лицом заключен один договор, а также не понятно какие "иные меры" имел ввиду антимонопольный орган в пункте 3 оспариваемого представления, что свидетельствует о его неисполнимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган не выяснял и не устанавливал причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что делает представление не исполнимым.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 N 01АП-1495/20 по делу NА43-51245/2019, однако антимонопольный орган требования статьи 29.13 КоАП РФ и выводы апелляционной инстанции при вынесении представления не учитывает. Более того, акт о технологическом присоединении потребителя подписан сторонами, в связи, с чем в данном случае неясно, какие действия необходимо выполнить обществу.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что оспариваемое представление Управления от 08.02.2021 N 052/04/9.21-103/2021 не соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ, что свидетельствует о его незаконности, а требование общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21 апреля 2021 года по делу N А43-5290/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Нижновэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева