Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-383/24 по делу N А46-6005/2023

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А46-6005/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-383/2024) общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера" на решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6005/2023 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (ИНН 5528029381, ОГРН 1075528001340), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Брюхановой Татьяны Анатольевны (ИНН 552801008177, ОГРНИП 307552814500014) о взыскании 183 531 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера" - Голошубина И.М. (паспорт, диплом, по доверенности от 25.05.2023 N 25/05 сроком действия до 31.12.2027),

от общества с ограниченной ответственностью "Магнит" - Соболевой Т.Ю. (паспорт, диплом, по доверенности от 28.12.2023 N 129-23 сроком действия по 31.12.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Соцсфера" (далее - ООО "Соцсфера", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.04.2019 по 31.12.2022 в сумме 183 531 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Брюханова Татьяна Анатольевна (далее - третье лицо, Брюханова Т.А.).

Решением от 08.12.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соцсфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: период задолженности определён неверно, поскольку ответчик часть задолженности оплатил; с момента расторжения договора аренды с ИП Брюхановой Т.А. (15.01.2022), деятельность в спорном объекте не осуществлялась; при расчетах задолженности ООО "Магнит" использовало завышенный тариф, в связи с чем ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области), а также об истребовании информации от Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области в виде копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РЭК Омской области, ООО "Магнит" и ЗАО "ЭКОС", подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завышения стоимости договоров на транспортировку ТКО, что привело к увеличению тарифа на обращение с ТКО с августа 2018 по декабрь 2022 года.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица РЭК Омской области, а также об истребовании доказательств по делу, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО "Магнит" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 09.04.2024. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 08.04.2024 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела N А46-6005/2023 на судью Тетерину Н.В.

ИП Брюханова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представились ООО "Соцсфера" поддержал заявленные ранее ходатайства, а также просил об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО "Магнит" возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ранее уже было отложено по ходатайству ООО "Соцсфера".

Представитель ответчика не обосновал необходимость дополнительного времени с учетом того, что у него имелась реальная и достаточная возможность ознакомиться с материалами дела с момента возбуждения апелляционного производства.

Кроме того, после поступления настоящего дела в суд апелляционной инстанции, стороны новых доказательств в материалы дела не представили.

Таким образом, основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьего лица РЭК Омской области, поскольку в статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц, при этом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в данном случае не имеется, поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и обязанностей РЭК Омской области.

Необходимость получения информации сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле, при этом рассмотрение дела в суде первой инстанции было неоднократно отложено, ответчику обеспечена в полном объеме возможность представить все необходимые доказательства; отсутствие возможности получить соответствующие сведения самостоятельно ответчиком не обосновано.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом обязательны лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

В данном случае как пояснил сам податель жалобы расследование по уголовному делу не завершено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому спору, учитывая, что истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил исковые требования, расчет задолженности произведен на основании приказа РЭК Омской области от 12.10.2023 N 205/62.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Соцсфера" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Магнит" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

ООО "Магнит" приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора было размещено на официальном сайте регионального оператора (http://magnit-tko.ru/zaklyuchenie_dogovorov/) в разделе "Заключение договоров" - "Предложение о заключении договора с региональным оператором".

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 26.05.2020 N 39 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления в Омской области и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области", далее - Территориальная схема).

ООО "Соцсфера" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2007.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 55 АВ 872219 ответчик является собственником нежилого строения (магазина), площадью 334 кв.м, инвентарный номер: 55293, литер А, А1 (1П), расположенного по адресу: Омская область, Омский район, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 5.

По сведениям регионального оператора, ООО "Соцсфера" по указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность, спорное помещение передано в аренду ИП Брюхановой Т.А., которая передала помещения в субаренду иным лицам. В подтверждение представлены акты осмотра объекта от 19.08.2021, от 19.10.2023, фотоматериалы помещений, письма, договоры, акты приема-передачи, соглашения.

Истец указал, что 26.04.2021 ООО "Соцсфера" обратилось к региональному оператору с заявкой N 3039 с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Объектом образования ТКО обозначен следующий адрес: 644516, Омская область Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 5.

Региональный оператор направил ответчику договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.06.2021 N РГ0031038/ТКО (далее - договор).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.04.2019 (пункт 1.4 договора).

В приложении N 1 к договору указан объект образования ТКО, расположенный по адресу: Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 5, наименование ТКО - отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц - 334, объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО: КП: Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 2 (общедоступная).

Договор и приложение к нему ответчиком не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению требований истца по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 31.12.2022, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, с учетом изменения тарифного регулирования на 2022-2023 года, в сумме 183 531 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 168, 210, 307, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 89, Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", Правил N 1156, учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховный Суд Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в исковой период в заявленном объеме, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ, условиями договора и специальными нормами Закона N 89-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 8(17) Правил N 1156).

В данном случае, учитывая, что доказательств подписания ответчиком проекта договора от 01.06.2021 N РГ0031038/ТКО в материалы дела не представлено, то следует вывод, что в исковой период отношения сторон урегулированы условиями типового договора, направленного истцом ответчику, и подлежат оплате ответчиком в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к договору указан объект образования ТКО, расположенный по адресу: Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 5, наименование ТКО - отходы (мусор) от уборки территории помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, способ расчета - по нормативу, единица расчета норматива - общая площадь (кв.м), количество расчетных единиц - 334, объем принимаемых ТКО, место накопления ТКО: КП: Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 2 (общедоступная).

В данном случае доказательств того, что в исковой период указанное нежилое помещение (объект оптово-розничной торговли) не функционировало и не эксплуатировались ООО "Соцсфера" в коммерческих целях, в материалы судебного дела не представлено.

Напротив, согласно договору аренды нежилого помещения от 17.08.2015 N 01/08, ответчик передал нежилое строение (магазин), общей площадью 334 кв.м, расположенное по адресу Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 5, в аренду ИП Брюхановой Т.А. (т.3 л.д.55-57). Указанное подтверждается актом приема-передачи от 17.08.2015 (т.3 л.д.57).

Срок действия договора неоднократно продлялся (т.3 л.д.58-60).

По условиям договора аренды нежилого помещения от 17.08.2015 N 01/08 арендатор был вправе передавать помещение в субаренду (т.3 л.д.58).

Согласно акту осмотра объекта от 19.08.2021 (с фотоматериалами, т.1 л.д.30-43), в помещении по адресу Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 5, осуществляется предпринимательская деятельность, ведется торговля пищевой и промтоварной продукции на общей площади 100 кв.м.

Из письма арендатора, адресованному собственнику помещения следует, что арендуемое помещение сдается в субаренду иным индивидуальным предпринимателям. Последним днем аренды считается 15.01.2022 (т.3 л.д.61).

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 15.01.2022 (т.3 л.д.62).

Таким образом, в период с 01.04.2019 по 15.01.2022 ТКО на объекте ответчика безусловно образовывались.

Доводы ООО "Соцсфера" о том, что после указанного периода объект не функционировал, ТКО не производились, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств приостановления деятельности непосредственно самим ответчиком не представлено.

Прекращение договора аренды с третьим лицом само по себе не свидетельствует о невозможности использования помещений ответчиком, в том числе путем их сдачу в аренду иным лицам.

Так, согласно акту осмотра объекта от 19.10.2023 с фотоматериалами, в помещении (магазине) по адресу: Омская область, Омский район, поселок Ключи, улица Березовая, дом 5, осуществляется торговля, в том числе функционируют магазины: "Азбука градуса", "Бирхаус", продается одежда, работает аптека "Фармокопейка".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после осмотра помещения по акту от 19.08.2021, истцом произведены начисления исходя из занимаемой площади помещений 100 кв.м., то есть без учета пустующих помещений площадью 234 кв.м.

В свою очередь, ответчиком не представлен акт ресурсоснабжающей организации, либо акт совместного осмотра с региональным оператором после 15.01.2022 в подтверждение того, что деятельность по указанному адресу в спорный период не осуществлялась.

Не представлены показатели счетчиков электроэнергии, из которых бы следовало, что объем потребляемой электроэнергии в исковой период свидетельствует лишь о поддержании спорного помещения в надлежащем техническом состоянии, а не эксплуатации помещения для ведения коммерческой деятельности.

Таким образом, в период с 15.01.2022 по 31.12.2022 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТКО также безусловно образовывались на объекте ответчика, и складировались, то есть вывозились с определенной договором общедоступной контейнерной площадки региональным оператором как единственным уполномоченным на оказание данного вида услуг лицом.

Доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, ответчик не представил.

Доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением третьих лиц, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец оказал ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.04.2019 по 31.12.2022, учитывая, что в процессе эксплуатации и деятельности объекта ответчика образуются ТКО, обращение с которыми осуществляет региональный оператор.

Как было указано ранее, в данном случае услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором путем забора ТКО с общедоступной контейнерной площадки, которая поименована в договоре и включена в территориальную схему, является близлежащей по отношению к объекту ответчика.

Доказательства наличия собственной контейнерной площадки ответчиком не представлены.

При этом, будучи на законодательном уровне лишенным возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, ответчик обязан утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая, что в заявленном к взысканию периоде количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО с объекта ответчика, сторонами не согласован, за взыскиваемый период объем услуг по обращению с ТКО обоснованно рассчитан истцом исходя из норматива накопления ТКО.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что ответчик погасил часть задолженности, кроме того, расчет произведен с завышающим тарифом.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку из представленного акта сверки взаимных расчетов за исковой период (т.1 л.д.96) следует, что истец учел оплату ответчика от 19.10.2021, 12.11.2021 и 17.12.2021 на общую сумму 39 085 руб. 20 коп., в том числе, при уточнении размера исковых требований.

Кроме того, как было указано ранее, при уточнении исковых требований региональный оператор применил тариф за 2022 год согласно приказу РЭК Омской области от 12.10.2023 N 205/62, которым установлены и введены в действие предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Приведя доводы о неверности расчетов, учитывая, что приказ РЭК Омской области от 12.10.2023 N 205/62 находится в свободном доступе для физических и юридических лиц, ответчик контррасчет не представил.

Доводы ответчика о возбуждении уголовных дел не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку факт оказания услуги подлежит доказыванию в рамках и применительно к конкретному спору, примененные при расчете тарифы недействительными не признаны.

Таким образом, исковые требования ООО "Магнит" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Н.В. Тетерина