Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-38041/21 по делу N А40-243192/2020

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-243192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-243192/20, по иску ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ОГРН: 5087746439590) к ООО "ОРГАНИЗАЦИЯ ДОРОЖНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (ОГРН: 1127746123229) о взыскании 897 718, 82 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Махов К.Ю. по протоколу N 31/1 от 16.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора подряда N 15-05/25 от 25.05.2014, взыскании неосновательного обогащения в размере 639 879 руб., процентов в размере 257 839,82 руб. за период с 05.09.2015 по 06.11.2020, проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 07.11.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскан неотработанный аванс в сумме 639 879 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 835,87 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Лидер Строй" (далее - Подрядчик) и ООО "Организация Дорожных Технологий" (далее - Субподрядчик) заключен договор подряда N 15-05/25 от 25.05.2014.

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) в соответствии со Сметой составляет 9 600 020 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 Договора все работы по настоящему Договору ООО "Организация Дорожных Технологий" обязано было завершить до 31 июля 2015 г. и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок.

Согласно п. 4.2 Договора, датой сдачи Субподрядчиком результата выполненных по договору работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи - приемки Работ (Приложение N 4 к договору подряда).

Субподрядчик предъявил и сдал работы Подрядчику согласно Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2015 г. и N 2 от 13.08.2015 г. на общую сумму всего 7 467 090 рублей, что подтверждается данными Актами, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2015 г. и N 2 от 13.08.2015 г., а так же Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2018 г., подписанными Сторонами.

Ответчик в установленный Договором срок уведомлений о готовности результата работ, необходимости приемки работ, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3 (п. 7.6 Договора), а так же исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ (п. 6.1.12 и 6.1.16 Договора) Истцу не представил.

Истец указывает, что данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках решения по делу N АА40-196836/19-134-1507 от 17.12.2019 г., согласно которому с Субподрядчика взыскана неустойка за неисполнение Договорного обязательства в части сроков выполнения работ в размере 4 855 769,60 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2018 г., подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на стороне Субподрядчика имеется неотработанный аванс в размере 639 879 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо было направлено ответчику 27.07.2020.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 639 879 руб. неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выполнение работ силами истца при отсутствии должного исполнения ответчиком своего договорного обязательства не свидетельствует о прекращении договора надлежащим исполнением, поскольку такового исполнения от ответчика представлено не было в нарушение условий договора и ст. 309-310 ГК РФ.

Кроме того, договор подряда не содержит условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, следовательно, с окончанием срока договора обязательства сторон не прекратились.

Таким образом, подрядчик в любое время действия договора, который сохранял свое действие и после установленного срока окончания работ (31.07.2015) при отсутствии его исполнения субподрядчиком, вправе расторгнуть договор при его существенном нарушении ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неотработанного аванса отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела доказательств выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату обществу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса 08.12.2020, а договор расторгнут 30.07.2020, то оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 257839,82 руб. за период с 05.09.2015 по 06.11.2020, а также по день фактической оплаты.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и взыскал проценты за период с 07.08.2020 по 06.11.2020 в размере 6 835,87 руб., а также с 06.11.2020 по дату фактической оплаты долга.

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-243192/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова