Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-80420/23 по делу N А40-152475/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-152475/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-152475/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконными постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Победа" (далее- Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- ответчик, Управление) от 27.06.2023 N 44-00015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества административным органом состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает выводы суда о нарушении процедуры привлечения к ответственности, не соответствующими материалам дела.

От общества поступил отзыв.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно спор, изучив материалы дела в порядке статей 229, 266-268, 272.1 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом выполнены предписания указанной нормы права и не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Управления от 27.06.2023 N 44-00015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ. Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде предупреждения.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Под потребителем в силу Закона N 2300-1 понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал на то, что Правила Авиакомпании соответствуют Техническим инструкциям и устанавливают законные требования к воздушной перевозке опасных грузов- средств передвижения, приводимых в действие литий-ионными батареями.

Установленный в Правилах Авиакомпании подход соответствует Техническим инструкциям: если батарея является съёмной, то есть не защищена конструкцией средства передвижения, то она подлежит перевозке в салоне воздушного судна; если батарея является несъёмной / не подлежит демонтированию- в багажном отсеке вместе с креслом-коляской.

Так, согласно пп. e) п. 4 таблицы 8-1 Технических инструкций в случае, если средство передвижения не обеспечивает надлежащей защиты литий-ионной батареи, батарея должна быть снята и защищена от повреждений, а также должна перевозиться в пассажирском салоне, и её энергоемкость не должна превышать 300 Втч.

В соответствии с п. 2.3.2.4.5 Правил перевозки опасных грузов Международной ассоциации воздушного транспорта (Правил ИАТА) эксплуатант должен убедиться, что любая батарея, извлеченная из средства передвижения, перевозится в салоне воздушного судна.

Требование, чтобы демонтированная/съёмная батарея перевозилась исключительно в салоне воздушного судна, обусловлено пожаро- и взрывоопасностью литий-ионных батарей. При размещении в багажном отсеке существует высокий риск неконтролируемого повреждения литий-ионной батареи (например, в зоне турбулентности) и, как следствие, её возгорания или взрыва.

Соответственно, как верно указал суд, Правила Авиакомпании не устанавливают собственные требования к перевозке литий-ионных батарей, а повторяют положения Технических инструкций с учётом разъяснений Росавиации и Минтранса. Применяемый Обществом подход является стандартным для авиационной отрасли России.

Довод Роспотребнадзора о том, что Авиакомпания нарушила права неопределённого круга клиентов и, в частности, И.В. Вершка, не соответствует самому тексту Постановления.

Так, в Постановлении отсутствует какое-либо упоминание конкретных клиентов, чьи права были предположительно нарушены.

Учитывая приведенные данные, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано нарушение Правил и норм, на которые указано в постановлении и более того, совершения действий или бездействия исполнителя, продавца, направленных на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, то есть наличие объективной стороны правонарушения, вмененного Обществу.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком законности оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований признается верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-152475/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов