Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 05АП-4440/21 по делу N А24-1552/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 г.

Дело N А24-1552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю,

апелляционное производство N 05АП-4440/2021

на решение от 04.06.2021

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-1552/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онтарион" (ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

третье лицо: командир отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Петропавловску-Камчатскому Федоров Антон Андреевич,

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее - истец, общество, ООО "Онтарион") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 рублей, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и почтовых расходов в размере 652 рубля 96 коп.

Определением суда от 12.05.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Федоров Антон Андреевич.

Решением суда от 04.06.2021 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Онтарион" взысканы убытки в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дополнительным решением от 18.06.2021 суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Онтарион" почтовые расходы в сумме 442 руб.

Не согласившись с решением суда от 04.06.2021, Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.06.2021, Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Онтарион".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том факте, что истец к административной ответственности фактически привлечен не был, административному наказанию не подвергался, а незаконность действий должностного лица не была установлена. По мнению заявителя жалобы, невозможность привлечения общества к административной ответственности в связи с истечением срока исковой давности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда, а также причинно- следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением командира ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.11.2019 N 18810341190030026652 ООО "Онтарион" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Онтарион" обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой на постановление об административном правонарушении.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 жалоба ООО "Онтарион" удовлетворена, постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому N 18810341190030026652 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по статье 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО "Онтарион" отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020, в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление N 18810341190030026652 от 19.11.2019 о привлечении ООО "Онтарион" к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене.

В целях оказания услуг юридического характера по оспариванию постановления по делу об административном правонарушении N 18810341190030026652 от 19.11.2019 истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В подтверждение размера понесенных расходов представлены: соглашение от 20.11.2019 на оказание юридической помощи с адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Ототюк Ю.Н., акт выполненных работ от 26.03.2020, платежное поручение от 02.03.2020 N201 на сумму 25 000 руб.

Посчитав, что в результате оспаривании постановления по делу об административном правонарушении причинены убытки, ООО "Онтарион" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, который на основании исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования, взыскав убытки в сумме 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (пункт 4 статьи 24.7 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что в данном случае убытки ООО "Онтарион" возникли в результате обжалования постановления командира ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.11.2019 N 18810341190030026652, которым ООО "Онтарион" привлечено к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ. При этом, указанное постановлением решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу N 12-1161/2019 было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Районный суд установил факт неправомерности действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по привлечению к административной ответственности ООО "Онтарион", а именно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, материалы дела не содержат сведений об извещении общества о времени и месте составления протокола. Суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом допущены грубые нарушения процессуальных требований. Также суд установил, что поскольку на день рассмотрения жалобы общества срок привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N 12-1161/2019, являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: соглашение от 20.11.2019 на оказание юридической помощи с адвокатом Камчатской краевой коллегии адвокатов Ототюк Ю.Н., акт выполненных работ от 26.03.2020, платежное поручение от 02.03.2020 N 201, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер убытков, понесенных истцом.

Вина ответчика в возникновении у истца названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13.01.2020 по делу N 12-1161/2019, которым постановление ОР ДПС ГИДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19.11.2019 N 18810341190030026652, возбужденное в отношении ООО "Онтарион", отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Определение размера расходов, подлежащих взысканию в пользу лица, получившего судебное решение об удовлетворении его требований, должно производиться по общим правилам как в случае применения статей 110, 112 АПК РФ, так и в случае взыскания этих расходов в рамках самостоятельного иска в качестве убытков.

Применение норм процессуального законодательства при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с судебными процессами в судах общей юрисдикции по обжалованию постановления допустимо в силу части 5 статьи 3 АПК РФ и отвечает интересам спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер убытков был определен судом исходя из обстоятельств конкретного дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств, степени сложности и объема конкретной работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2019 N 18810341190030026652. Оснований для уменьшения суммы убытков суд не усмотрел.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публичноправовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, предъявленные ко взысканию убытки в сумме 25 000 руб. обоснованно взысканы судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Причин для утверждения о несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, как и полномочий для переоценки выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в семе 2000 руб. Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2021 по делу N А24-1552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина