Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 15АП-12161/21 по делу N А01-2615/2020

город Ростов-на-Дону

03 августа 2021 г.

дело N А01-2615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 14.05.2021 по делу N А01-2615/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Пищеснаб" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании ущерба в размере 287 280 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.07.2020 г. по 06.04.2021 г., но более лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 взысканы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Пищеснаб" сумма причиненного ущерба в размере 287 280 рублей, пени в размере 112 720 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего 435 700 рублей.

Решение мотивировано тем, что размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что результаты проведенного экспертного исследования не могут быть учтены в качестве доказательства размера ущерба, поскольку имеются сомнения в беспристрастности экспертной организации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2020 г. в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак М985ХМ93, под управлением Пшедаток А.Ю.

Так, водитель Пшедаток А.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 333021, государственный регистрационный знак М985ХМ93, при движении задним ходом допустил наезд на здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, принадлежащее обществу, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2020, выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 62-64, т.2, л.д. 27-32).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено здание склада, из металлических конструкций и сэндвич панелей расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3. (акт осмотра от 09.06.2020, т.1, л.д.66-70).

Гражданская ответственность Пшедаток А.Ю. застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в Адыгейском филиале АО "Страховое общество газовой промышленности" по полису от 24.02.2020 N ХХХ0112154690.

04.06.2020 г. общество обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Согласно заключению по определению стоимости материального ущерба, составленному ООО "АРТ "Сателлит" по заказу ответчика, сумма ущерба, причиненного имуществу истца была определена в размере 45 071 рубля 25 копеек (т.1, л.д. 91-120).

Платежным поручением от 15.06.2020 N 2275 страховая компания произвела истцу выплату возмещения в размере 45 100 рублей (т.1, л.д. 121).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец произвел альтернативную оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Эксперт групп" от 22.06.2020 N 15, стоимость ремонтно-строительных работ здания склада истца составила 379 650 рублей (т.1, л.д. 9-22).

В ходе рассмотрения спора на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2021 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию склада из металлических конструкций и сэндвич панелей, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020 г., составила 332 380 рублей (т.2, л.д. 67-78).

Согласившись с выводами экспертной организации, истец уточнил иск по сумме основного требования просил взыскать 287 780 рублей (332 380 - 45 100).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктом 39 постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В качестве обоснования размера исковых требований истец представил экспертное заключение от 22.06.2020 N 15, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составила 379 650 рублей.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером убытков, а также с выводами экспертного заключения от 22.06.2020 N 15, произведенного по инициативе истца, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, которая была поручена эксперту ООО "Рейтинг" Кабашному Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию склада из металлических конструкций и сэндвич панелей, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Каляева, д. 1/3, в результате ДТП, произошедшего 23.05.2020 г.

Согласно экспертному заключению, стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 332 380 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение N 201-1/2021 от 20.02.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является допустимым доказательством при определении размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия учитывает, что возражения страховой компании сводятся исключительно с несогласием размера установленного экспертом убытка, однако конкретных доводов о наличии нарушений при проведении экспертизы суду не приведено. Страховой компанией не приведено доказательств того, что экспертом не верно установлен размер ущерба или применена неверная методика.

То обстоятельство, что истец уточнил требования в судебном заседании не свидетельствует об отсутствии беспристрастности эксперта, поскольку заключение эксперта поступило в суд 01.03.2021, а уточнения заявлены в судебном заседании 06.04.2021, т.е. по прошествии месяца после поступления заключения.

Также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку заключение эксперта N 201-1/2021 от 20.02.2021 признано допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о возможности учета установленного экспертом размера ущерба при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 287 280 рублей исходя из расчета: 332 380 руб. - 45 100 руб., в виде разницы между определенным экспертом размером ущерба и произведенной ответчиком выплатой.

ООО Фирма "Пищеснаб" заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 26.07.2020 г. по 06.04.2021 г. (255 дней), ограниченной лимитом ответственности страховщика - 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей правовой природе является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме не исполнено, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 04.06.2020 г., то соответствующее требование о взыскании неустойки могло быть им заявлено с 26.06.2020 г. Однако, истцом заявлено о начислении неустойки с 26.07.2020 г., что входит в правомочия стороны спора. При изложенных условиях, размер неустойки, предусмотренной законом, за указанный истцом период составляет 732 564 рубля (287 280 руб. х 1% х 255 дн).

Между тем, определяя объем ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер суммы финансовой санкции и страхового возмещения по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В отзыве на иск ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи Гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и потенциальными убытками.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 112 720 рублей, которая в совокупном размере с установленным размером ущерба обеспечит истцу компенсацию его расходов на восстановление нарушенного права в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ верно возложил обязанность по возмещению судебных расходов и расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления, на ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия не усмотрела наличия оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 по делу N А01-2615/2020.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2021 по делу N А01-2615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян