Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 09АП-35249/21 по делу N А40-30407/2021

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-30407/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу - ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 г. по делу N А40-30407/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Минобороны России (ИНН 7704252261) к ООО "Энергосервис" (ИНН 4401095367) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 464/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 28.06.2019 г. в размере 377 054 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании неустойки по государственному контракту N 464/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 от 28.06.2019 г. в размере 377 054 руб. 56 коп. с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.06.2021 г. от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в срок и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 29.04.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 28.06.2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ООО "Энергосервис" (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 464/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Южного военного округа, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами Работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 Контракта.

Пунктом 5.2 Контракта определено, что дата окончания Работ - не позднее 05.12.2019 г.

Документами, подтверждающими выполнение Работ Генподрядчиком, являются Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которые оформляются Генподрядчиком и составляются на основании выполненных в соответствии с Контрактом фактических объемов работ (пункт 1.1.3 Контракта).

Согласно пункту 6.2.4 Контракта, приемка Работ осуществляется с оформлением Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Истец в обоснование исковых требования пояснил суду, что работы на сумму 13750 661,77 руб. выполнены без нарушения срока выполнения работ, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 25.10.2019 г. N 1 на сумму 3814642, 90 руб., от 29.11.2019 г. N 1 на сумму 4 809 947,68 руб., N 2 на сумму 1 090 816, 85 руб. и N 3 на сумму 4 035 254,34 руб. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к ним, подписанными Заказчиком (РПГЗ) в период с 25.10.2019 г. по 29.11.2019 г.

При этом, работы на сумму 19 317 468, 80 руб. выполнены Генподрядчиком с просрочкой, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 14.02.2020 г. N 1 на сумму 8 952 111, 71 руб., от 26.05.2020 г. N 1 на сумму 5 224 999,99 руб., N 2 от 26.05.2020 г. на сумму 5 140 357,10 руб., подписанными Заказчиком (РПГЗ) в период с 11.03.2020 г. по 26.05.2020 г. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к ним, подписанными Заказчиком (PI1ГЗ) в период с 14.02.2020 г. по 26.05.2020 г.

Просрочка выполнения работ за период с 06.12.2019 г. по 26.05.2020 г. включительно составила 173 дня.

В случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени)ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком (пункт 14.4 Контракта).

Под объемом фактически исполненных Генподрядчиком обязательств понимается объем фактически выполненных Генподрядчиком Работ, подтверждаемый подписанным районным представителем государственного заказчика (РПГЗ) Актом о приемке выполненных работ.

Цена Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2020 г. N 464/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3-1 к Контракту) составляет 33 068 130,57 руб. (пункт 3.1 Контракта).

С учетом нарушение сроков выполнения работ Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 377 054, 56 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,25%.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден представленными в дело доказательствами.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Так, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям, статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить работу, если заказчик своевременно не предоставил ему необходимое материально-техническое обеспечение и это препятствует дальнейшей работе; или если есть иные существенные данные, которые свидетельствуют о том, что эти обязанности не будут выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 г. N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ подрядчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия истца для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.04.2021 г. по делу N А40-30407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев