Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 02АП-5253/21 по делу N А28-15281/2020

г. Киров

04 августа 2021 г.

Дело N А28-15281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-15281/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (ОГРН 1174350001440, ИНН 4326003910)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

(ОГРН 1114345023616, ИНН 4345308474)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилсервис" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ответчик, ООО "Жилкомфорт") о взыскании задолженности по договору аренды грузового автомобиля (мусоровоз) для перевозки твердых коммунальных отходов от 05.12.2018 N 2 по арендным платежам в сумме 843 484 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность по арендной плате в размере 843 484 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 741 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилкомфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Жилкомфорт" указывает, что судом первой инстанции не учтено, что размер задолженности по арендной плате на момент принятия решения был значительно меньше, чем указано в решении арбитражного суда. В обоснование причины образования задолженности заявитель жалобы указывает на неисполнение региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами обязанности по оплате услуг ООО "Жилкомфорт".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Управляющая компания Жилсервис" (арендодатель) и ООО "Жилкомфорт" (арендатор) заключен договор N 2 на аренду грузового автомобиля (мусоровоз) для перевозки твердых коммунальных отходов (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовой автомобиль: мусоровоз КО-440-5 на базе автомобиля КАМАЗ.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что общая цена договора составляет 10 786 110 руб. /НДС не облагается.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 3.3). Размер платы за оказанные услуги по договору за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено (пункт 3.4).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате арендных платежей не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору в размере 843 484 рублей 30 копеек (с учетом уточнений).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 19.10.2020), истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ООО "Жилкомфорт" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашением сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанного договора аренды, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на 27.04.2021 составила 843 484 рублей 30 копеек с учетом оплат, произведенных ответчиком. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период либо наличие задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование задолженности по договору на неисполнение другими контрагентами обязанностей по оплате услуг ООО "Жилкомфорт" не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований арендодателя.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы ответчика не опровергают выводы суда о наличии задолженности по арендной плате.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Жилкомфорт", по доводам, изложенным в ней, с учетом правового регулирования рассматриваемых отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу N А28-15281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова