Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 07АП-6098/21 по делу N А03-14754/2020

город Томск

3 августа 2021 г.

Дело N А03-14754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Чарышского района "Чарышская вода" (658170, Алтайский край, Чарышский район, село Чарышское, улица Центральная, дом 20, ИНН 2288003141, ОГРН 1192225018237) (N 07АП-6098/2021) на решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) по делу N А03-14754/2020, по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о пересмотре решения от 21.12.2020 по делу N А03-14754/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс" (658184, Алтайский край, Чарышский район, село Березовка, улица Советская, дом 1, ИНН 2288003198 ОГРН 1112289000548) о взыскании задолженности за июль 2020 в размере 18 108,28 рублей, пени в размере 53,87 рублей за период с 19.08.2020 по 08.09.2020 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2020; пени в размере 30,84 рублей за период с 11.07.2020 по 18.08.2020 в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в июле 2020, начисленной по день оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратенко Е.А, по доверенности от 31.12.2020 N 64, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березовский межмуниципальный коммунальный комплекс" (далее - ответчик, ООО "Березовский МКК") о взыскании задолженности за июль 2020 в размере 18 108,28 рублей, пени в размере 53,87 рублей за период с 19.08.2020 по 08.09.2020, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в июле 2020.; пени в размере 30,84 рублей за период с 11.07.2020 по 18.08.2020, начисленной в связи с просрочкой внесения авансовых платежей за электрическую энергию, поставленную в июле 2020, начисленной по день оплаты задолженности.

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть) с ООО "Березовский МКК" взыскано в пользу АО "Алтайэнергосбыт": задолженность в размере 18 108,28 рублей, пени в размере 84,71 рублей, всего 18 192,99 рублей, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

10.03.2021 АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.12.2020.

Решением от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворено; решение от 21.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: муниципальное унитарное предприятие Чарышского района "Чарышская вода" (далее - предприятие), Администрация Чарышского района Алтайского края (далее - Администрация).

Предприятие, с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприятие направило в суд отзыв на заявление о пересмотре решения от 21.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам N 10 от 27.04.2021, в котором изложило свое отношение к заявлению АО "Алтайэнергосбыт"; указанный отзыв принят 29.04.2021. Предприятие указывает, что в обжалуемом решении отсутствует содержание заявленных в отзыве возражений, мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы, не отразил; считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие является потребителем электрической энергии с целью предоставления услуги холодного водоснабжения потребителям.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность выводов суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленную позицию, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ (пункт 6).

В силу абзаца шестого статьи 3 Закона об электроэнергетике и абзаца четвертого пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В случае выбытия из владения лица имущества, являвшегося объектом энергоснабжения, указанное лицо не может быть признано потребителем электрической энергии и, соответственно, на него не может быть возложена обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в отношении этого объекта после такого выбытия

Как установлено судом и следует из материалов дела, для актуализации сведений о точках поставки электроэнергии и рассмотрения вопроса о возможной пролонгации действующих договоров энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения на территории Чарышского района Алтайского края, 20.01.2021 АО "Алтайэнергосбыт" направлено в Администрацию письмо исх. N АЭС/14/38 о направлении подтверждающих документов, в котором просило предоставить до 28.01.2021 в адрес территориального отделения "Змеиногорское" АО "Алтайэнергосбыт" сведения о лицах, осуществляющих фактическое владение и пользование указанными объектами и документы, подтверждающие их передачу в установленном законом порядке.

В ответ на указанное письмо 02.02.2021 в АО "Алтайэнергосбыт" поступило письмо Администрации за N 206/101 от 02.02.2021, к которому приложены следующие документы:

договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Чарышского района "Чарышская вода" от 16.03.2020;

распоряжение Администрации N 75-р от 16.03.2020;

акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП Чарышского района "Чарышская вода" от 03.03.2020;

акт приема-передачи муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП Чарышского района от 16.03.2020 "Чарышская вода".

Часть объектов, указанных в акте приема-передачи муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения МУП Чарышского района от 16.03.2020 и закрепленного распоряжением N 75-р от 16.03.2021 ранее принадлежали ООО "Березовский МКК" по договору аренды муниципального имущества от 01.03.2016, заключенному между Администрацией и ООО "Березовский МКК".

Материалами дела подтверждается, что АО "Алтайэнергосбыт" не располагало информацией об изъятии у ООО "Березовский МКК" объектов ЖКХ, поскольку данная информация не предоставлялась до 02.02.2021; стороной сделки по указанным договорам аренды истец не являлся.

Таким образом, решение от 21.12.2020 о взыскании с ООО "Березовский МКК" задолженности за электроэнергию за июль 2020 вынесено без учета указанных обстоятельств, являющихся существенными для дела.

При таких обстоятельствах, заявление истца правомерно удовлетворено судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чарышского района "Чарышская вода" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева