Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 13АП-19157/21 по делу N А56-12184/2021

г. Санкт-Петербург

03 августа 2021 г.

Дело N А56-12184/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19157/2021) ООО "Промышленная экологическая безопасность" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-12184/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Стройторговля"

к ООО "Промышленная экологическая безопасность"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторговля" (ОГРН 1174704000767, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 298, офис 17; далее - ООО "Стройторговля", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная экологическая безопасность" (ОГРН 1164704050510, адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 65, кв. 62; далее - ООО "ПЭБ", ответчик) о взыскании 130 960 руб. 51 коп. задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

27.05.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ПЭБ" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки между сторонами не заключен; представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) генеральный директор ООО "ПЭБ" Мартьянов С. К. не подписывал. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления сообщения о преступлении, уведомления УМВД РФ по Гатчинскому району Ленинградской области от 12.05.2021.

Учитывая, что в суд первой инстанции эти доказательства представлены не были, в силу части 2 статьи 272 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу УПД от 05.09.2019 N 52629СЛх, от 06.09.2019 N 53078СЛх, от 07.09.2019 N 53390СЛх, от 08.09.2019 N 53432СЛх, от 11.09.2019 N 54504СЛх, от 14.09.2019 N 55293СЛх, от 15.09.2019 N 55395СЛх, от 19.09.2019 N 56678СЛх, от 19.09.2019 N 56466СЛх, от 27.01.2020 N 86556СЛх.

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 23.03.2020 N 266/20 и доказательства ее направления ответчику (л.д. 6).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

В обоснование иска ООО "Стройторговля" указало, что на основании заключенного с ООО "ПЭБ" договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 131 797 руб. 14 коп., что подтверждается подписанными сторонами УПД.

Ссылаясь на наличие у ООО "ПЭБ" задолженности в сумме 130 960 руб. 51 коп., ООО "Стройторговля" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Стройторговля" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки ответчику продукции подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки между сторонами не заключен; представленные истцом в материалы дела УПД генеральный директор ООО "ПЭБ" Мартьянов С. К. не подписывал.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В качестве документов, подтверждающих фактически сложившиеся отношения между сторонами, истцом представлены подписанные сторонами УПД, что подтверждает исполнение договора на согласованных сторонами условиях, а именно: надлежащее качество, количество, ассортимент и соответствие договорной цене.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества товара в материалах дела не имеется.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Часть УПД подписана генеральным директором ООО "ПЭБ" Мартьяновым С. К., часть представителем ответчика по доверенности. Копии доверенностей представлены в материалы дела.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

С заявлением в УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о совершении преступления в порядке статей 141, 144 УПК РФ ответчик обратился 08.04.2021. Соответственно, у ответчика имелась возможность заявить доводы о фальсификации подписи генерального директора ООО "ПЭБ" Мартьянова С. К. в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления N 25).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил, с заявлением о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных доказательств не обращался.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ПЭБ" не опровергло доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 130 960 руб. 51 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 130 960 руб. 51 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-12184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская