Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10516/21 по делу N А65-6618/2021

г. Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А65-6618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд Премиум"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-6618/2021 (судья Мусин Ю.С.), принятое

по иску акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрейд Премиум",

к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрейд",

о взыскании суммы долга в размере 2 127 670 руб. 40 коп., и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрейд Премиум" (далее - ответчик 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрейд" (далее - ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке 1 565 722,21 рублей основного долга, 491 490,69 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы долга начиная с 11.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Акватрейд" о взыскании 70 457,50 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% от суммы долга начиная с 11.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года иск в отношении солидарных ответчиков удовлетворен частично, с ООО "Акватрейд Премиум" и ООО "Акватрейд" взыскано в пользу АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" 1 565 722 руб. 21 коп. в солидарном порядке основной долг, 245 745 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки продукции N У-П51/19 от 22.07.2019 г. за период просрочки с 22.09.2020 г. по 10.03.2021 г. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы долга (его оставшейся части) начиная с 11.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также 33 286 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в отношении солидарных ответчиков в оставшейся части отказано.

Иск в отношении ООО "Акватрейд" удовлетворен частично, в пользу акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" 23 485 руб. 83 коп. неустойки по договору поручительства N У-ПОР 51/20 от 01.05.2020 за период просрочки с 25.02.2021 г. по 10.03.2021 г. с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору поставки продукции N У-П51/19 от 22.07.2019 г. (его оставшейся части) начиная с 11.03.2021 г. по день фактической оплаты долга, а также 352 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Акватрейд Премиум" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 28 июля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчиков участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление о процессуальной замене акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на его правопреемника - акционерного общества "Казанский жировой комбинат".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ОГРН 1101690039318) 30.06.2021 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником прав и обязанностей реорганизованного лица является акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ОГРН 1021607352480), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 30.06.2021.

В силу норм ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку сведениями из ЕГРЮЛ подтверждена реорганизация акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" путем присоединения в акционерное общество "Казанский жировой комбинат", суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену заинтересованного лица в порядке процессуального правопреемства.

Также акционерное общество "Казанский жировой комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.07.2019 г. между АО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее по тексту - Поставщик) и ООО "Акватрейд Премиум" (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор поставки N У-П-51/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставлять Покупателю масложировую продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях Договора.

Срок оплаты по указанным товарным накладным был согласован: 21 календарный день с даты получения товара Покупателем (Приложение N 1 к дополнительному соглашению к Договору).

В рамках исполнения указанного Договора, Поставщик поставил Покупателю товар на сумму 2 112 407,35 руб., что подтверждается товарными накладными N 217446 от 29.10.2020 г., N 217447 от 29.10.2020 г., N 209659 от 26.08.2020 г., N 209 658 от 26.08.2020 г.

В погашение суммы долга были осуществлены платежи с 18.11.2020 по 03.02.2021 г. на общую сумму: 546 685,14 руб. Полностью товар не был оплачен.

Задолженность за поставленный товар составляет: 1 565 722,21.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение обязательства по оплате продукции Покупатель обязуется уплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за несвоевременную оплату по правилам п. 5.3 Договора за период просрочки с 22.09.2020 г. по 10.03.2021 г. по расчету истца составляет 491 490,69 руб.

В соответствии с п. 7.1 Договора споры и разногласия, связанные с заключением, изменением, исполнением, расторжением настоящего договора стороны урегулируют путем переговоров. В случае недостижения согласия стороны передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обеспечение Договора поставки ООО "Акватрейд" (далее по тексту-Ответчик 2) приняло на себя солидарную с должником (ООО "Акватрейд Премиум") ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору поставки, в том числе обязательств по оплате полученной продукции в том же объеме, как и должник, в пределах установленного договором лимита - 2 000 000 руб. (договор поручительства N У-ПОР51/20 от 01.05.2020 г.)

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель исполняет обязательства Должника путем перечисления денежных средств с расчетного счета, путем внесения в кассу наличными или другими, не запрещенными законодательством способами. Требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления Кредитором данного требования.

Согласно п. 3.2 договора поручительства в случае нарушения Поручителем сроков, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по договору поручительства (п. 2.3 договора поручительства) за период с 25.02.2021 по 10.03.2021 г. составляет 70 457,50 руб. (1 565 722,21* 0,3% *15 ).

В соответствии с п. 4.4 договора поручительства любой спор, разногласия и претензии, вытекающие из или в связи с исполнением настоящего договора поручительства либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению Арбитражным судом Республики Татарстан согласно АПК РФ.

Истец направлял в адрес Ответчика 1 досудебную претензию 06.02.2021 г. Ответчик 1 претензию получил 16.02.2021 г., требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил, задолженность в полном объеме перед Истцом не погасил.

Ответчику 2 истцом 06.02.2021 г. также направлялась претензия о вьшолнении за должника ООО "Акватрейд Премиум" обязательств по оплате полученной продукцию и уплате неустойки за нарушение обязательства по оплате продукции. Требование (почтовое отправление N 42008854009428) было получено адресатом 16.02.2021 г. и не было исполнено в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 516 части второй Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными товарными накладными и ответчиками не оспаривается.

Указанные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика.

В силу положений ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договором поручительства N У-ПОР51/20 от 01.05.2020 г. установлен лимит ответственности поручителя - в пределах 2 000 000 руб.

Доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены

Таким образом, задолженность по оплате продукции в сумме 1 565 722 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 516, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка за несвоевременную оплату по правилам п. 5.3 Договора за период просрочки с 22.09.2020 г. по 10.03.2021 г. по расчету истца составляет 491 490,69 руб.

Как следует из материалов дела, не оспаривая период просрочки и расчет истца, ответчик 1 заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, что по расчету ответчика 1 за период с 22.09.2020 г. по 10.03.2021 г. составит 57 178 руб. 10 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Несвоевременная оплата товара в установленные договором сроки позволила ответчикам пользоваться денежными средствами истца в своих целях.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиками допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (0,2%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 245 745 руб. 34 коп., применив ставку 0,1% за период просрочки с 22.09.2020 г. по 10.03.2021 г. и неустойки, подлежащей до даты исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга (его оставшейся части).

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

В силу положений ст. 309, 330, 333, 361, 363, ГК РФ указанная сумма неустойки по договору поставки продукции N У-П51/19 от 22.07.2019 г., с дальнейшим его начислением по день фактической оплаты долга, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Поскольку на дату рассмотрения спора обязательство по оплате товара не исполнено, начисление неустойки продолжается, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу условий договора поручительства совокупная сумма взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Акватрейд" по договору поставки продукции N У-П51/19 от 22.07.2019 г., включая сумму основного долга и начисленной неустойки, не может превышать 2 000 000 руб. (лимит ответственности).

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 2 неустойки по договору поручительства N У-ПОР 51/20 от 01.05.2020 за период просрочки с 25.02.2021 г. по 10.03.2021 г. с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга по договору поставки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.2 договора поручительства в случае нарушения Поручителем сроков, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора поручительства, Поручитель обязан уплатить Кредитору пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по договору поручительства (п. 2.3 договора поручительства) за период с 25.02.2021 по 10.03.2021 г. составляет 70 457,50 руб. (1 565 722,21* 0,3% *15 ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера начисленной истцом неустойки с применением двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, что по расчету ответчика за период с 25.02.2021 по 10.03.2021 г. составит 5 104 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции учитывая, что ответчиками допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (0,3%), правомерно снизил размер неустойки до 23 485 руб. 83 коп., применив ставку 0,1% за период просрочки с 25.02.2021 г.. по 10.03.2021 г. и неустойки, подлежащей до даты исполнения обязательства исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга (его оставшейся части).

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Жалоба (названная ответчиком "краткая") не содержит никаких доводов по существу несогласия с выводами суда первой инстанции. Более подробная жалоба (не краткая) в суд апелляционной инстанции направлена так и не была.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (ИНН: 1624012256) на его правопреемника акционерное общество "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по делу N А65-6618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.Н. Некрасова