Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 01АП-4232/21 по делу N А43-2690/2021

г. Владимир

02 августа 2021 г.

Дело N А43-2690/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионИнвестЦентр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-2690/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью ГК "Совет", ИНН 5262324153, ОГРН 1155262012289, к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионИнвестЦентр", ИНН 5262330943, ОГРН 1165262051030, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ГК "Совет" (далее - ООО ГК "Совет", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионИнвестЦентр" (далее - ООО "ОрионИнвестЦентр", ответчик) о взыскании 1 365 202 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ООО "РЕСО-Лизинг").

Решением от 27.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОрионИнвестЦентр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при разрешении настоящего спора следовало руководствоваться положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, осуществляя ежемесячные спорные платежи на счет ООО "РЕСО-Лизинг" действовал добровольно, с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком и третьим лицом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц участвующие в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-32966/2019 ООО ГК "Совет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Волков Иван Александрович.

В ходе проводимой инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим выявлено, что в период с 21.02.2018 по 12.09.2018 ООО ГК "Совет" перечислило со своего расчетного счета денежные средства в адрес ООО "РЕСО-Лизинг" по договорам лизинга от 30.10.2017 N 1763НН-ОиЦ/03/2017, от 21.09.217 N 1692НН-ОИЦ/01/2017, от 30.10.2017 N 1762НН-ОИЦ/02/2017 за ООО "ОрионИнвестЦентр" на общую сумму 1 365 202 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2020, полученную последним 22.12.2020, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Претензионное требование осталось без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ООО "ОрионИнвестЦентр" указало, что по устной договоренности ответчик взял в лизинг имущество для истца; денежные средства в размере 1 365 202 рублей действительно были перечислены ООО "РЕСО-Лизинг" за ООО "ОрионИнвестЦентр" и зачислены лизингодателем в оплату по договорам лизинга; имущество ответчиком по договору лизинга от 21.09.217 N 1692НН-ОИЦ/01/2017 не выкупалось; договора лизинга N 1763НН-ОиЦ/03/2017, N 1762НН-ОИЦ/02/2017 от 30.10.2017 сторонами расторгнуты.

Материалами дела исполнение ООО ГК "Совет" обязательств ответчика перед ООО "РЕСО-Лизинг" подтверждается.

Исходя из обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, который в связи с этим сберег денежные средства при отсутствии к тому оснований. Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 365 202 подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик в дело не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2021 по делу N А43-2690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОрионИнвестЦентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк