Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 17АП-6828/21 по делу N А50-1831/2021

г. Пермь

03 августа 2021 г.

Дело N А50-1831/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аудитэнергопроект",

на решение Арбитражного суд Пермского края от 11.05.2021,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-1831/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563, г. Пермь)

к ООО "Аудитэнергопроект" (ОГРН 1126684000244, ИНН 6684000215, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - истец, организация "Фонд капитального ремонта ") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитэнергопроект" (далее - общество "Аудитэнергопроект", ответчик) о взыскании 176 674 руб. 77 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 29.08.2020 по 20.01.2021 по договору от 02.03.2020 N КР-000001/2020/ЭА.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: письма от 08.10.2020, от 08.02.2021, от 19.08.2020, от 20.02.2021, от 05.03.2021, от 21.12.2020, от 02.07.2020, от 10.11.2020.

Суд определил: отказать в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между организацией "Фонд капитального ремонта " (заказчик) и обществом "Аудитэнергопроект" (подрядчик) заключен договор от 02.03.2020 N КР-000001/2020/ЭА (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Дата начала выполнения работ: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора (пункт 1.4.1 договора).

Дата окончания: не позднее 30.11.2020 (пункт 1.4.2 договора).

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (пункт 1.4.3 договора).

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 27 425 806 руб. 80 коп., без НДС (пункт 2.1 договора).

За невыполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), иных сроков, установленных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства, начиная со дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, за исключением сроков, установленных пунктом 12.4 договора (пункт 8.1 договора).

Подрядчику направлена претензия от 20.01.2021 N СЭД-02-08-исх-212 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, доказательства сдачи результата работ заказчику.

При этом судом первой инстанции вынесено определение от 09.04.2021 о возвращении отзыва ответчика, поскольку он представлен с нарушением установленного судом срока для его предоставления и не содержит мотивов невозможности его направления в срок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что основания для взыскания неустойки у заказчика отсутствуют, поскольку невозможность выполнения работ в срок возникла по вине самого истца.

Данные доводы не принимается апелляционным судом, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Письма от 08.10.2020, от 08.02.2021, от 19.08.2020, от 20.02.2021, от 05.03.2021, от 21.12.2020, от 02.07.2020, от 10.11.2020, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов, в материалы дела не представлены.

Возражения общества "Аудитэнергопроект" о том, что указанные письма прикладывались им к отзыву на апелляционную жалобу, который был представлен в последний день установленного срока, также отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства срок предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление устанавливался до 15.03.2021. Срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, устанавливался до 05.04.2021 включительно.

При этом в определении от 17.02.2021 разъяснялось сторонам о том, что дополнительно представляемые сторонами в арбитражный суд и направляемые друг другу документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 15.03.2021.

Данные положения определения Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 соответствуют частям 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что отзыв ответчика с приложенными к нему новыми доказательствами, поступил в суд первой инстанции 05.04.2021 - то есть в последний день срока, установленного для направления документов и возражений, не содержащих ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в срок до 15.03.2021. Вопреки мнению заявителя жалобы, срок для предоставления данного отзыва и приложенных к нему доказательств истек 15.03.2021.

Обществом "Аудитэнергопроект" не обоснована невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отзыв и приложенные к нему документы обоснованно возвращены судом первой инстанции.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным.

Таким образом, принимая во внимание цену просроченных выполнением работ, длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 11.05.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу N А50-1831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова