Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-89891/23 по делу N А40-190246/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-190246/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Глуховой Екатерины Дмитриевны

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-190246/23,

по заявлению Глуховой Е.Д.

к 1) ведущий пристав - исполнитель Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Купряшкина С.А.; 2) Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве; 3) ГУФССП России по Москве (ОГРН: 1047704058093, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Капустников С.А.

об оспаривании постановления от 04.08.2023 о запрете на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства N 237429/23/77035-ИП,

при участии:

от заявителя:	Холодович Н.А. - по дов. от 06.01.2022;
от заинтересованного лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Глухова Е.Д. (далее - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ведущему судебному приставу - исполнителю Савеловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Купряшкиной С.А., Савеловскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), в части указания на обращение взыскания на указанную квартиру.

Решением суда от 07.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что указание на взыскание на квартиру в оспариваемом Постановлении, является нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.ст. 2,4) и ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (ст.ст. 12,13) о правильности исполнения требований исполнительного документа и о соразмерности мер принудительного исполнения требованиям исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ведущим судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП Купряшкиной С.А. 24.07.2023 года было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 237429/23/77035-ИП в отношении Глуховой Е.Д.

Заявитель указал на то, что в качестве основания возбуждения исполнительного производства в постановлении содержалась ссылка на исполнительный документ: исполнительный лист N ФС 041130899 от 20.06.2023, выданный Арбитражным судом Забайкальского края по делу N А78-4056/2015, вступившему в законную силу 20.06.2023, предмет исполнения:

"Принять обеспечительные меры наложить арест на имущество Глуховой Е.Д., в том числе на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступают в будущем), в пределах суммы заявленных к ней (не как к наследнику Глухова Д.Е.) требований в размере 25 553 013 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

Как указал заявитель, 04.08.2023 г. приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ***, с КН: ***. При этом, указанным постановлением СПИ Купряшкиной С.А. также указано, что на квартиру обращается взыскание.

С учетом указанного выше заявитель посчитал постановление пристава-исполнителя Савеловского ОСП г. Москвы Купряшкиной С.А. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры) незаконным, в связи с чем, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, основанием для наложения ареста на имущество должника послужило Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А78-4056/2015 от 20.06.2023 которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Амазаркан" о принятии обеспечительных мер.

По смыслу ст.ст. 90, 92, 97 АПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 приведённого Постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Указанные обеспечительные меры были приняты судом, как меры по обеспечению иска в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что принятая обеспечительная мера является мерой по обеспечению иска, у судебного пристава-исполнителя обоснованно отсутствовали основания для её отмены.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определена правовая позиция, согласно которой арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При этом, в пункте 22 Постановления Пленума N 50 разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов исполнительного производства и указал сам заявитель, предметом исполнения являлись обеспечительные меры: наложить арест на имущество Глуховой Е.Д., в том числе на денежные средства (включая денежные средства и иное имущество, которые поступают в будущем), в пределах суммы заявленных к ней (не как к наследнику Глухова Д.Е.) требований в размере 25 553 013 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве".

В данном случае, судом первой инстанции верно установлено, что арест наложен в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением от 04.08.2023 г. приставом-исполнителем на квартиру обращается взыскание, не имеют документального и обоснованного подтверждения.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (квартиры), является законным, соответствующим положениям Федерального закона N 229-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя, должника.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-190246/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Яцева